På nätet finns det ett antal sidor och artiklar som syftar till att övervinna all klimatkritik och skepsis en gång för alla, och förmå alla goda medborgare att lägga allt klimattvivel åt sidan. Sådana sidor består typiskt sett av tio punkter som analyserar de viktigaste invändningarna mot ”klimatförnekare” och berättar för läsaren vad som är politiskt korrekt, så att familjefriden återställs och spridningen av ”konspirationsteorier och regeringsfientliga attityder” upphör. Problemet är att dessa sidor bara relaterar till de kvasi-argument som klimatindustrin vill sprida, inte till de verkliga invändningarna.

Det största feltänket i klimatpolitiken är antagandet att om klimatforskare kan bevisa att jorden blir varmare, klimatet är i obalans och det är vi som är skyldiga – då har de också bevisat att om man bygger enorma mängder vindkraftverk, solpaneler och andra ”klimatåtgärder” så kan man minska CO2-utsläppen. Detta har ingenting med vetenskap att göra. Man blandar problem och åtgärder. Att bevisa att någon har cancer betyder inte att man har bevisat att ett visst cancerläkemedel fungerar. Det är inte så vetenskap fungerar. Så låt oss ta en närmare titt på den falska debatten som klimatindustrin ständigt för mot halmgubbar:

Klimatindustrin utnyttjar människors bristande vetenskapliga förståelse

Klimatproblem och klimatåtgärder är två helt separata fenomen, som kräver helt separata bevis, och det finns inga vetenskapliga bevis för att det ”gröna skiftet” och ”energiomställningen” kan eller kommer att fungera. Det finns inte heller några vetenskapliga bevis bakom påståendet att dessa ”klimatåtgärder” kommer att ”tämja” uppvärmningen eller styra klimatförändringarna enligt våra önskemål. Och det finns en total brist på bevis för att dessa utgifter kommer att skapa ett bättre klimat i framtiden. Då baserar man sig på ”framtidsempiri”, vilket är ett dåligt skämt i vetenskapliga kretsar.

Och just för att klimatindustrin inte har någon vetenskap bakom klimatåtgärderna eller det framtida klimatet, påstår man helt fräckt att den klimatforskning som bevisar att det blir varmare också bevisar att klimatåtgärder fungerar. Det är ett totalt feltänk. Varje faktagranskning kommer att avslöja att det rör sig om forskningsfusk, men hittills har varken akademi eller media velat ta itu med den byken.

Att bevisa att isen smälter på Grönland (och det gör den varje sommar) bevisar inte att vindkraftverk löser problemet. Förstår du? Det är ett helt ogrundat påstående, och ett rent missbruk av vetenskapen. Ändå är det just denna falska utgångspunkt som ligger till grund för den gigantiska och dyra förändring vi känner som ”det gröna skiftet”, och som dessutom är oroväckande lukrativt för det offentlig-privata partnerskap som har löpt amok med våra skattepengar.

Missbruk av vetenskap för att rädda planeten

Och det leder oss till den ”låtsas-debatt” som klimataktivisterna praktiskt taget alltid för mot halmgubbar, men aldrig mot riktiga och kunniga kritiker. Anledningen till detta är att klimataktivisterna inte har några argument mot den verkliga kritiken, så de har faktiskt inget annat val än att fuska på det här sättet. Här är tio typiska halmgubbs-”argument” från klimataktivisterna – och tio svar med riktig kritik som de inte svarar på.

Önskeargument 1: Oväder har alltid existerat: Det här är inte poängen hos oss ​​kritiker. Poängen är att klimatforskare reser världen runt och framställer varje storm, skogsbrand, olycka eller problem som ”bevis” på klimatkrisen – och det förmedlas med krigsrubriker av regeringstrogna medier. Men det bevisar ingenting, för väder är inte klimat – det sa i alla fall klimatforskarna själva – tills de verkliga klimatförändringarna inte inträffade. Sedan blev vädret klimat. Och oavsett så bevisar inte det att det ”gröna skiftet” fungerar eller kommer att skapa mindre stormar i framtiden, om vi bara betalar tillräckligt hög klimatskatt och äter insekter.

Önskeargument 2: Människorna bär inte skulden: Det här är inte poängen hos oss ​​kritiker. Poängen är att klimatpolitiken bygger på att små förändringar i atmosfärens CO2-innehåll styr och åsidosätter hela klimatet på jordklotet. Här tar klimatforskarna till uttryck som ”miljarder ton” och procenträkningar, som visar att vi människor har ökat halten av CO2 i atmosfären med nästan 100 procent och att den aldrig varit högre. Men de gör faktiskt så här för att kamouflera hur lite CO2 det finns: Innehållet av CO2 har ökat från två till fyra deciliter per kubikmeter luft. Klimatpolitiken bygger på antagandet att om vi tar bort en deciliter så slutar klimatet variera och katastrofen undviks. Det finns inga vetenskapliga bevis för något sådant.

Önskeargument 3: För 1 000 år sedan var det varmare: Det här är inte poängen hos oss ​​kritiker. Summan av kardemumman är att klimatet alltid varierar, och det går inte att beräkna, förutsäga, spås, slås fast eller kontrollera på något sätt alls. Vi har ingen kontroll över planetens klimat, och kommer aldrig att ha det. Allt är Science Fiction utan ett uns av exempel, empiri eller sannolikhet.

Önskeargument 4: Polarisen är på väg tillbaka: Det här är inte poängen hos oss ​​kritiker. Poängen är att klimatforskare har bestämt att isen borde ha varit borta, och att isbjörnen skulle ha varit utrotad, och det är bevisligen fel. Men istället för att erkänna att förutsägelser baserade på datamodeller inte är säker vetenskap och därför systematiskt har varit fel i över 50 år, fortsätter klimatindustrin att pumpa ut samma misslyckade förutsägelser om framtiden som om de var obestridliga sanningar som ingen har hört tidigare.

Önskeargument 5: 97 % av forskarna håller inte med: Det här är inte poängen hos oss ​​kritiker. Poängen är att vetenskap inte har något med konsensus att göra. Att använda argument som ”vetenskapsmän håller med om” avslöjar bara en total brist på förståelse och respekt för vetenskapen, samtidigt som man utnyttjar människors låga vetenskapliga kunskap. Det är oärligt. Och därtill kommer det faktum att hundratals seriösa forskare inom området atmosfär och klimat faktiskt inte håller med om klimatteorierna. Dessutom tror ingen riktig forskare att bevis på uppvärmning bevisar att vindkraftverk kommer att stoppa uppvärmningen. Det är ett tomt påstående.

Önskeargument 6: Klimatvetenskap är religion: Det här är inte poängen hos oss ​​kritiker. Poängen är att klimatbranschen, som tjänar grovt på andras pengar,  systematiskt och konsekvent använder sig av skrämselpropaganda för att kunna fortsätta med pengafesten. Mycket av denna propaganda har tydliga religiösa drag i form av synd mot naturen, och att göra bot och avstå från oljan och genomgå prövningar, kommer att få en ny och bättre värld att växa fram. Klimatvetenskapen är ovetenskaplig. Klimatprofitörerna utnyttjar religiösa dogmer för att få sin vilja igenom, och beviset syns i tidningarna varje dag: ”Räkna med översvämningar, kaos, värme, död och dom i framtiden!” Klimatkritiker som inte tror på forskning à la kristallkula är korkade, farliga och destruktiva för barnens framtid. Om du inte förstår att detta är ett religiöst budskap, så saknar du ett vuxet, kritiskt tänkande.

Önskeargument 7: De kan inte förutsäga vädret imorgon, så hur kan de förutsäga det framtida klimatet: Det här är inte poängen hos oss ​​kritiker. Poängen är att väder och klimat är icke-linjära kaosfenomen, vilket gör att alla väderprognoser är förknippade med ökande osäkerhet ju längre förändringarna projiceras. Alla meteorologer är överens om detta. Klimatprognoserna framställs dock som absolut säkra och sanna. Inte nog med det: klimatpolitiken bygger på att klimatet, trots 50 år av felaktiga prognoser, kan förutsägas med absolut säkerhet fram till år 2100 – och det är förstås ovetenskapligt nonsens.

Önskeargument 8: Solceller kommer inte att täcka energibehovet. Det här är inte poängen hos oss ​​kritiker. Poängen är att klimatindustrin aldrig har presenterat någon total kostnadsberäkning som kan motivera deras tro på vindkraftverk och solpaneler som energikällor, med batterier, väte och ammoniak som backup i all framtid, även genom förnyelse för de kommande 100 åren. Ekvationerna går inte ihop, och allt är bara påståenden. De har heller aldrig presenterat någon plan för var råvarorna ska komma ifrån, hur de ska återvinnas eller vad denna enorma resursanvändning har att göra med ”förnybart”. För det hela är ett fantasifoster baserat på Musse Pigg-matematik och magisk ekonomi.

Önskeargument 9: Kina bygger koleldade kraftverk så våra klimatåtgärder tjänar inget till. Det här är inte poängen hos oss ​​kritiker. Poängen är att om man ska bygga ett fossilfritt samhälle baserat på ”noll-visioner” och ”förnybar” energi för att i expressfart ”rädda planeten” – då måste man först bevisa att det verkligen fungerar genom objektiva och småskaliga experiment under flera år. Då måste man bygga det här systemet i ett litet land eller på en ö, och leverera resultat som visar resursbehov, effekt, brister, livscykel, samt kostnader för återvinning, nybyggnation och energipriser över flera år, så man har en slutsats. Men det kan inte klimataktivisterna – eftersom det aldrig har genomförts några sådana småskaliga experiment med ”grönt skifte”. Istället ska allt byggas i stor skala över hela Europa på en gång – till enorm vinst för privata aktörer. Det är galenskap.

De säger sig ha all fakta på sin sida, men vågar ändå inte möta kritiker i debatt

Om klimatbranschens aktivister, forskare och politiker har alla bevis, all forskning, all fakta, all vetenskap och all empiri på sin sida som de hävdar… Varför vågar de inte möta riktiga kritiker i öppen debatt? Vad är problemet? Varför hålla sig till halmgubbar så här? Varför vägrar nästan alla medier att ta in klimatkritiska läsarinlägg – även när de kommer från meriterade forskare? Varför dyker klimataktivisterna aldrig upp på föreläsningar och levererar motargument?

Jo, för att klimataktivisterna och klimatindustrin har fel, och de vill inte att folket ska upptäcka bedrägeriet.

När man bevisligen har rätt är man aldrig rädd för att möta kritiker som har fel. Då behöver man inte skydda sig mot kritiker. Har man verkligen alla argument och vetenskapen på sin sida är man tvärtom sugen på att möta kritiker i det fria, och avslöja dem som korkade clowner och konspiratörer i livesändning. Men det vågar inte klimatförsamlingen.

Varför inte? Eftersom de har fel. För denna svaghet visar att de inte har någon chans mot verklig kritik. ”Grönt skifte” är i bästa fall ett självbedrägeri och en masshysteri, och i värsta fall ett genomkorrupt bedrägeri baserat på en bubbel-ekonomi. Och profitörerna har fruktansvärt många användbara idioter som jobbar för dem. Inte minst politiker.