Enorma summor slängs in i det gröna skiftet för att förhindra att fantasin om en klimatkris blir verklighet någon gång i framtiden. Men åtgärderna fungerar inte, och mer av samma fungerar lika dåligt.

Joe Bidens policy har inte den minsta effekt på klimatförändringarna, och ändå måste någon fortfarande betala Fords förlust på 130 000 dollar per elbil under det första kvartalet.

Så skriver Holman W. Jenkins Jr. i Wall Street Journal.

”Follow the Science” har varit mantrat för klimatfanatiker i hela västvärlden. Men kommer de verkligen att följa vetenskapen om resultaten inte stämmer överens med visionen?

En ny studie  har publicerats i det prestigefyllda Science:

Den undersöker 1 500 ”klimatpolitiska” åtgärder som antagits runt om i världen och finner att endast 63 – eller 4 % – har lett till några utsläppsminskningar. Ändå ansträngde sig pressen för att fördunkla studiens enkla läxa, så låt oss tala klarspråk:

Skatt på koldioxid minskar utsläppen. Att subventionera ”grön energi” gör det inte.

Detta är som sagt inget nytt; liknande resultat kom i en studie från 2012  av Richard York vid University of Oregon. Slutsatsen var att alternativa energikällor inte kunde ersätta fossila energikällor.

År 2013 beställde Obama-administrationen en studie av National Research Council, ledd av en senare Nobelpristagare. Slutsatsen blev att gröna subventioner var ”ett dåligt verktyg för att minska växthusgaserna och nå klimatmålen”.

År 2019 kom York med en ny studie som bekräftade slutsatserna från 2012. Här blev slutsatsen att förnybar energi visserligen kan utöka mängden energikällor, men att de inte ersätter fossila bränslen.

Anledningen bör vara uppenbar och välkänd för Documents läsare: Vindkraft och solenergi fungerar bara under perioder, medan energikällorna behöver vara stabila, pålitliga och on time. Batteribilar är en bra lösning för vissa, men inte för alla. Dessutom är de mycket dyrare att köpa och marknaden för begagnade elbilar har nästan kollapsat.

Trots dessa vetenskapliga rapporter har Biden (och de flesta europeiska länder) öst oändliga medel i gröna subventioner som inte fungerar.

Biden kallade sin stora satsning för Inflation Reduction Act, en orwellsk term. Inflationen förklaras alltid av externa faktorer. Först var det covid-pandemin som fick skulden. Men en mild pandemi leder inte till ekonomiska kriser.

Det är de sanslösa åtgärderna som ledde till krisen, och eftersom Biden-regimen delade ut så mycket pengar att folk inte såg poängen med att börja arbeta efter pandemin, blev det stor brist på arbetskraft, vilket naturligtvis pressade upp både löner och priser.

Sedan var det Putin och Ryssland som var orsaken, även om ökningen av energipriserna och tillväxten i inflationen började långt före invasionen av Ukraina.

Nästan alla de mest populära klimatåtgärderna är helt idiotiska.

Gröna energisubventioner subventionerar initialt ytterligare förbrukning av fossila bränslen för att producera batterimineraler, vindkraftverk och solpaneler. USA:s politik stimulerar särskilt stora stadsjeepar och de producerar nettoutsläpp som är större än alla bensindrivna bilar de kan ersätta.

När Washington spenderar hundratals miljarder för att locka vissa förare att använda elbilar, gissa vad som händer då? Det slutar med att bensin blir billigare och mer tillgänglig för andra konsumenter runt om i världen.

Den geniala klimatlösningen är förstås att förbjuda fossilbränsledrivna bilar. Men vem ska tillverka bilar om alla biltillverkare går i konkurs?

Frågan är om Kamala Harris kommer att följa vetenskapen och uppmärksamma dessa studier. Jenkins tvivlar.

Vi kanske borde säga ”om” hon väljer att lyssna till sanningen. För det finns en god chans att hon fortsätter att kasta dina och mina pengar på brasan för att slippa erkänna sitt misstag.

Det finns knappast någon anledning att hoppas att politiker i Norge och EU plötsligt ska hitta några droppar sunt förnuft och förmågan att använda en miniräknare.