Ric Grenell, tillförordnad chef för National Intelligence i Trump-administrationen, noterade efter gårdagens debatt mellan den tidigare presidenten och Kamala Harris att ABC News, som modererade och ställde frågorna, hade bevisat att de var partiska och att det var en fördel för Trump.

Ja, för rättänkande människor som uppmärksammar politiska fakta, men hur många gör det? Vi får se när de första opinionsmätningarna kommer in.

Tyvärr handlar den här sortens debatter sällan om politik, utan är pjäser, och Harris var mycket väl förberedd och hade uppenbarligen noggrant repeterat alla gester och miner. Hon valde därför att skratta illvilligt och nedlåtande varje gång Trump försökte förklara sin politik.

Det borde väl göra intryck på den minst informerade delen av befolkningen.

Det kan inte heller ha varit lätt för Trump att behöva ta emot en rad lögner och personangrepp, vilket var det enda Kamala Harris – väl understödd av ABC:s moderatorer – behövde komma med.

Det var inte svårt att förstå att Trump höll på att spricka inombords när Harris tillät sig att anklaga honom för att vara en dömd brottsling – när både Trump och Harris mycket väl visste att de många anklagelserna om påhittade brott som den tidigare presidenten har fått utstå är resultat av en konspiration mellan Harris, Vita huset och en serie lydiga åklagare i flera delstater? Vad gör man i en sådan situation?

Underlåtenhet att svara betraktas som ett erkännande av skuld. Om du påpekar att alla stämningar är en del av Demokraternas lawfare– som Trump gjorde – kommer du att bli utskrattad.

Och vad gör man när Harris hävdar att Donald Trump kommer att införa ett nationellt förbud mot abort? Hon vet att han vid upprepade tillfällen har förnekat den anklagelsen, men är nöjd med att frågan om aborter, efter Högsta domstolens avslag på Roe mot Wade, överlåts till väljarna i de enskilda staterna att avgöra. Trump påpekade också det, medan Harris skrattade.

Hon skrattade också när Trump påpekade att Kamala har förespråkat aborter vid 7, 8 och 9 månaders graviditet, samtidigt som hon har avböjt att säga om hon fortfarande gör det. När Trump sa att i vissa stater läggs livsdugliga barn åt sidan tills mamman bestämmer sig för om barnet ska avlivas, ingrep ABC-moderatorerna med ”faktagranskningen” att det inte var ett lämpligt uttalande, även om det finns fler bevis för att det är så det fungerar.

Harris fick lov att anklaga Trump för att ha hyllat nazister, även om detta rykte sedan länge har blivit ”debunked” – och det utan att faktagranskare ingrep. Det gjorde de inte heller när Kamala Harris sa att Trump skulle ha förutspått ett ”blodbad” om han inte vann valet. Vad han sa var att den amerikanska bilindustrin skulle drabbas av ett blodbad.

För att inte tala om att den skrattande kvinnan sa att Trump skulle införa en moms på 20 procent, vilket han aldrig har föreslagit.
Och så höll det på.

Harris undvek skickligt att svara på frågan om huruvida amerikaner har det bättre ekonomiskt idag än för fyra år sedan under Trump. ABC-folket pressade henne inte heller för ett svar, eftersom de visste att de flesta amerikaner har svårt att klara sig efter inflationen som Biden-Harris orsakat. Istället för att svara, lanserade Harris en stökig redogörelse för allt gott hon kommer att göra om hon blir president (och som hon inte har gjort under sina nästan fyra år som vicepresident).

Samma visa var det om Kamala Harris öppna gräns, som har banat väg för förmodligen minst 15 miljoner illegala invandrare (Trump sa minst 21 miljoner), för fentanyl och för mexikanska drogkarteller. Men det är inget som oroar Kamala och hennes finansiärer, eftersom de bor i skyddade enklaver med egen säkerhetspersonal.

Harris misslyckades med att förklara varför hon idag säger sig tro motsatsen till vad hon har predikat ända tills hon kröntes till Demokraternas presidentkandidat. Moderatorerna frågade henne inte heller.

Gällande utrikespolitiken frågade moderatorerna Trump om han var för en ukrainsk seger i kriget med Ryssland, ja eller nej? Trump svarade inte på det, men vidhöll att han ville att kriget skulle ta slut efter förhandlingar.

Harris sa inte hur hon föreställde sig ett slut på blodsutgjutelsen, eller om hon trodde på en ukrainsk seger, utan hånade bara Trump för att han gjorde sig till åtlöje inför hela världen.

Trump förlorade detta skådespel, men hur kan man vinna i denna dimma av lögner, förställningar och oärlighet?