×

Ur flödet/i korthet

För första gången skulle Kamala Harris intervjuas av en kanal på andra sidan linjen. På många sätt var det hennes examen. Det förväntades att intervjun inte skulle domineras av vad som kallas soft ball-frågor. Bret Baier levererade, men Kamala gjorde det inte. Hon svarar inte på frågor, utan serverar en förinlärd litania. Hon trotsar en rad grundläggande regler i politiken.

Kamala Harris är inte ensam om att svara ”god dag, yxskaft”. Men hon gör det med en intensitet som gör att man undrar om det ligger något bakom. Först är hon hjälplös, men plötsligt piggar hon till. Så kommer det en ström av ord, speciellt när hon pratar om Trump. Hon säger inte bara att han är farlig, utan att han är mentalt instabil, och hon säger det med en intensitet som om det vore en länge undertryckt hemlighet som bara hon vågar avslöja. Är detta vad väljarna uppfattar?

Kamala gör en svag insats, och Demokratiska rådgivare har sagt att hon måste vara mycket hårdare i nyporna. Det är därför tv-kommentatorerna och Demokraterna har använt ordet ”fascist” om Trump de här veckorna. Den tidigare försvarschefen Mark Milley gör det i Bob Woodwards nya bok, och media blåser upp den.

Men tror Demokraterna att folk är godtrogna idioter? Att de inte vet vad en fascist är? Har de ingen realistisk uppfattning om verkligheten? Tror de att detta argument kommer att falla väljarna i smaken, eller missbedömer de amerikanerna? De ska ju helst vinna nya röster. Men gör de det med en sådan överdrift?

Kan det vara så att de som klistrar den fascistiska etiketten på Trump själv saknar något?

Det var på frågan om hur Kamala offentligt kunde säga att Biden var pigg och på frammarsch när personalen visste motsatsen och amerikanerna såg det den 27 juni, som Kamala gick ut i en lång rant om hur instabil och farlig Trump var.

Kamala pratar som om hon får ett ”tips” i örat. Som om någon ger henne ledtrådar, och sedan kan hon inte sluta när hon väl kommit igång. Hon körde över Baier flera gånger.

Frågan om hon bär en elektronisk apparat som ger henne en ”cue” kom upp i samband med den första debatten med Trump. Lämnad åt sig själv ger Kamala svar som kan beskrivas som ordsallad. Hon går i cirklar. Nu levererade hon plötsligt långa svar. Men de verkar automatiserade, inte reflekterade. Det låter som att de inte kommer från henne.

Det uppstod spekulationer kring hennes örhängen, och spekulationerna har inte lagt sig efter nattens debatt. På X var det ett klipp med J.D. Vance där han sa ”bluetooth” och skrattade.

Det var meningen att Kamala skulle övertyga. Bret Baier är ingen kontroversiell journalist. Och han är inte pro Trump. Men istället ägnar sig Kamala flera gånger åt att munhuggas med honom.

Hon är helt oemottaglig för att erkänna någonting. Biden upphävde mer än 90 förordningar som Trump hade infört angående gränsen till Mexiko. Det var det första de gjorde den 21 januari 2021. Därmed var gränsen vidöppen, men Kamala vägrade ta ställning till detta faktum, trots flera frågor.

Det är undanflykter på en nivå som hotar att göra henne irrelevant. Hon var ansvarig, men vill inte erkänna det. Hennes svar är i nivå med de hos chefen för Department of Homeland Security, Alejandro Mayorkas, som ger samma autopilot-svar under kongressens utfrågningar. Han ger aldrig ordentliga svar på frågor.

Misstanken uppstår att dessa politiker är frontfigurer som valts ut för att de är tomma skal. De kan säga vad som helst. De kan instrueras. De har inte en enda självständig tanke i sina huvuden.

Så ser det ut. Kommer amerikaner att rösta på en sådan kandidat?