För några dagar sedan stötte jag på en uppsats av en stor, bortglömd sovjetisk dissident. Sergei Dovlatov föddes i en liten stad i Ural 1941, emigrerade till New York 1978 och dog där 1990. Han skrev magnifika och ironiska böcker (som nu tyvärr inte finns på konformistiska italienska förlag) om livet på den tiden kamrat Brezjnev var kommunistpartiets generalsekreterare, och då om politisk korrekthet i väst.

Författaren var son till en rysk-judisk far och en armenisk mamma och boken heter ”De ensammas marsch”. Den gavs ut av Sellerio för många år sedan och är omöjlig att få tag på. Där kan du läsa:

Det är enkelt att kritisera Andropov från Brooklyn. Försök att kritisera redaktören för Novoe Russkoe Slovo så kommer du få allvarliga problem… För totalitarismen är ni. Totalitarism är censur, frånvaro av information, marknadsmonopol, direktiv, beslut, order. Totalitarism är underkastelse inför överordnade, underkastelse och undergivenhet. Totalitarism är du. Du och dina medkonspiratörer, mellanhänderna, janitsjarerna, de otaliga fogliga journalisterna, vars brist på talang kompenseras rikligt av lydnad.

I en annan av sina böcker, Kompromissen, svarar Dovlatov på en fråga som vi har ställt oss otaliga gånger: Hur kunde journalister som inte hade några illusioner om partiet eller dess paroller och ”direktiv”, men ändå inte kunde ifrågasätta dem, lyckas leva under den kommunistiska diktaturen? Kompromissen berättar först, i kursiv stil, nyhetshistorien som den förekom i den sovjetiska tidningen. Sedan följer den roliga historien om vad som verkligen hände. En serie kompromisser uppstår mellan sanningen och omöjligheten att skriva ner den. Censur och nomenklatur, människor som drömmer om ett resetillstånd till Östtyskland, ungerska skor, en tvårumslägenhet i förorten och gott om vodka och vin.

Men låt oss återvända till nuet.

Spola tillbaka till juli, även om det verkar vara länge sedan, när en ung ”walesisk” vid namn Axel Rudakubana knivhögg ihjäl tre små flickor (Alice Dasilva Aguiar, 9 år, Elsie Dot Stancombe, 7 år, och Bebe King, 6 år) kl. en dansskola och skadade tio andra i Southport. Vittnen som beskrev händelsen för BBC sa att det var ”som en scen från en skräckfilm” med skrik och ”flera blodiga barn på gatan”.

Morden utlöste våldsamma demonstrationer i Southport och andra delar av England, som urartade till etniska och religiösa sammandrabbningar. När namnet på den unge mannen från Rwanda äntligen offentliggjordes var alla medier och politiker snabba med att skylla på ”rasister” och ”fake news” i sociala medier.

Jag var inte så säker. Ett massmord av en ung man av afrikanskt ursprung pekade starkt i riktning mot en konverterad till islam. Som Michael Adebolajo, terroristen som skar upp halsen på soldaten Lee Rigby i London. Eller Mickael Dos Santos, den franske terroristen som var katolsk kateket innan han hoppade av till Islamiska staten (IS).

Men man fick lita på den officiella versionen. Och den officiella versionen säger att allt skulle vara bra i väst om det inte vore för islamofobi, rasism och lögner i Elon Musks sociala medier.

Nu verkar det som att islamofoberna hade rätt hela tiden: Rudakubana åtalades i tisdags för terrorbrott baserat på hans innehav av en al-Qaida-utbildningsmanual och giftet ricin.

Men i en typiskt politiskt korrekt vändning säger polisen också att motivet till den unge mördaren fortfarande är ”okänt”. Ja, han hade en islamisk träningsmanual för terrorister. Ja, han var i besittning av ricin för något ädelt syfte, men detta är inte tillräckliga skäl för att dra slutsatser om vad hans ”motiv” kan ha varit. Låt oss vänta till rättegången. Kanske kommer det att visa sig att han verkligen hade en fru och en al-Qaida-manual, men att han handlade av passion och att det inte finns något att frukta.

Manualen som terroristen hade hette Military Studies on Jihad Against Tyrants och innehöll råd om urban krigföring och terrorism, samt instruktioner om hur man sätter upp celler och vad man ska göra om man blir arresterad.

De italienska tidningarna gick ut unisont, utan undantag i juli. Det var förbjudet att ställa frågor.

Corriere della Sera: ”Southport: Hur fake news väckte folks ilska efter massakern på småflickor”

La Republicca: ”Musks ’inbördeskrig’, ryska och iranska trollfabriker och rasism: Desinformation ger upphov till sammandrabbningarna i England”

Il Sole 24 Ore: ”Attacker på muslimer i Southport. Expert: Desinformation var triggern”

Il Post: ”Konsekvenserna av falska nyheter om knivhuggandet i Southport”

Fanpage: ”Vad händer i Storbritannien och varför upplopp mot det muslimska samfundet och invandrare har brutit ut, efter att falska nyheter spridits om en fruktansvärd nyhet”

Wired: ”Elon Musk kastar bränsle på elden av upplopp i Storbritannien, underblåser våldsamma anti-immigrantprotester ledda av extremhögern med falska nyheter och olika konspirationsteorier”

Huffington Post: ”Hur högerextrema desinformation underblåste upproret i Storbritannien”

Jag skulle kunna fortsätta länge med samma rubriker och samma artiklar. Italiensk journalistik dog för länge sedan.

Sedan på onsdagen letade jag efter artiklar i de italienska tidningarna som informerade allmänheten om att den brittiska polisen hade vetat i tre månader att mördaren var en terrorist, eller att de hade hittat många spår av gift och jihadism i hans hem. Men jag hittade ingenting. Absolut ingenting. Italienare kommer att hålla fast vid historien att allt berodde på Elon Musk, sociala medier och vit rasistisk desinformation.

För som Alain Finkielkraut har skrivit är själva begreppet ”fake news” nu en journalistisk manipulation.

”Det handlar inte bara om att grindvaktsmedia obevekligt jagar efter ”falska nyheter”, utan också om portvaktsmedias eget urval av information. […] Samma effektiva dekonstruktörer av ’falska nyheter’ och ’alternativa sanningar’ utövar själva ’inga nyheter’ för att inte tända lågorna.”

Politiskt korrekt ångest kan visa sig vara ödesdigert. Kommer du ihåg polismannen på Manchester Arena, där en terrorist dödade många britter, inklusive barn, som inte kontrollerade bombplanen av rädsla för att bli anklagad för ”rasism”? Kyle Lawler var orolig den kvällen, sa han, att det kunde tolkas som rasistiskt att fråga en mörkhyad man varför han gick runt på arenan med en stor ryggsäck. ”Jag ville inte att folk skulle tro att jag bedömde honom stereotypt på grund av hans ras,” sa Lawler.

Robert Jenrick, en ledande figur i Storbritanniens konservativa parti, frågade på tisdagen premiärminister Keir Starmer vad han visste om Southport-attacken. Samtidigt ökar det politiska trycket på Starmer: När fick regeringen veta att attacken var jihadistisk till sin natur?

Gömde Storbritanniens skakade och vacklande dhimmi-regering det faktum att mördaren var en jihadistisk terrorist så att de kunde förfölja den så kallade extremhögern för att de vågade motsätta sig massinvandringspolitiken?

Och om de ljög om mordet på tre små flickor, vad hindrar dem från att ljuga om de hundratals ”nyhetshändelser” som präglar vardagen i Europas storstäder?

Efter Southport greps minst 378 personer, de flesta för brott mot den allmäna ordningen, men lika många brittiska medborgare förhördes av polis, och ofta arresterades, för att ha lagt ut ”desinformation” på sociala medier.

Engelska domare fängslade till och med en brittisk pensionär i 18 månader för att ha ropat till polisen: ”Who the fuck is Allah?”.

Den politiska bloggen Guido Fawkes avslöjar att ”i fredags pressade myndigheterna oss att dra tillbaka vår berättelse om att barnmördaren på Taylor Swifts fest i Southport var en potentiell terrorist som laddade ner data från al-Qaida”.

”Från det ögonblick de sa att han var ’född i Cardiff’ var jag rasande”, skriver Allison Pearson i Telegraph.

Hur vågar de? Ingen walesare i historien hade någonsin anklagats för att ha löpt amok och knivhuggit en grupp småflickor på en dansklass med Taylor Swift-tema.

Massakern på tre oskyldiga människor på en semesterklubb i Southport var inte känt som ett typiskt brittiskt brott. Det kändes främmande och extremt och fullt av skrämmande, bloddrypande hat. Många av oss kände att vi inte fick hela bilden, eller hur?

Det finns goda skäl att misstänka att den officiella förseningen med att släppa relevant information underblåste en redan hetsig atmosfär, där spekulationer och ilska över detta avskyvärda brott växte, vilket så småningom ledde till omfattande upplopp. Polisen ska ha upptäckt vad som såg ut att vara ricin i Rudakubanas hem ganska snabbt, och förmodligen informerat inrikesministern. Varför offentliggjordes inte denna viktiga information?

Pearson skriver att mönstret med tidningar och myndigheter mer eller mindre alltid är detta:

• Undertrycka information om den misstänktes identitet.
• Kritisera de fullt förståeliga offentliga spekulationerna och ilskan över den påstådda angriparen.
• Dementerar att attacken är relaterad till terrorism. Förnekar också att den påstådda angriparen någonsin har varit i säkerhetstjänstens rampljus.
• När identiteten på den påstådda angriparen avslöjas kan du lägga upp en söt, änglalik barndomsbild.
• Polisen går ut med en sträng varning om ”desinformation” på nätet.
• Vänsterkommentatorer oroar sig för ”desinformation” och ”islamofobi”, och missar att nämna namnen på offren, som snabbt glöms bort.
• Politiker undviker obekväma samtal om mångkulturens misslyckande, massinvandring och bristen på integration och föreslår att lösningen kan vara mer onlinecensur.
• Allmänheten uppmuntras att delta i rörliga demonstrationer för fredlig åminnelse och försoning.
• Avbryt allt ovan om angriparen visar sig vara ytterst till höger och vit. Puh! En stor lättnad för alla.

Pearson glömde att lägga till:

• Censurera allt om sanningen kommer fram senare.

Trigger warning  är titeln på boken av den brittiske journalisten Mike Hume, som är kolumnist för The Times. Han skriver:

Dagens politiska och kulturella eliter fruktar att massorna är opålitliga och därför vill kontrollera och sterilisera vad de kan säga, höra och läsa, eller till och med tänka. En kultur av verbalt förbud har tagit över samhället, ledd av en armé av självutnämnda militanter som anser sig vara väktare av korrekt tänkande. Istället för öppen debatt och strid mellan idéer om samhällets framtid är syftet att undvika kontroverser, hålla det lugnt och övervaka språkbruket. Detta resulterar i självcensur och kapitulation inför politisk korrekthet. Den store liberale 1800-talsfilosofen John Stuart Mill varnade för ”den rådande opinionens tyranni”, men det är precis dit vi är på väg i början av 2000-talet.

Ta The Guardian, den brittiska vänstertidningen. På onsdagen ges nyheten om Southport-bombaren litet utrymme, och den ligger under ett snöfritt Fuji-berg.

Som vanligt ställer Ayaan Hirsi Ali de frågor som betyder något:

Låter inte namnet Alex Rudakubana muslimskt? Nej? Är han en konvertit? Vem konverterade honom till islam? Vilken moské besökte han? Vilka mer är inblandade? Så de arga britterna som nu är inlåsta spred väl inte desinformation? Eller är det islamofobiskt att ställa dessa frågor?

Men som Dovlatov förklarade var det olämpligt att ställa dessa frågor. Har vi problem med islam i Europa? Vilken roll ska informationen spela? Och berättar myndigheterna sanningen för oss, hela sanningen och inget annat än sanningen?

I augusti försökte undertecknad journalist skriva sanningen: Vi riskerar inbördeskrig, och de vill förhindra det med censur. Och: De ljuger och är medvetna om att de ljuger.

Vem minns den ”kristna självmordsbombaren” för två år sedan? Emad Al Swealmeen hette Liverpool-bombaren. ”Enzo Almeni”, som hans vänner kallade honom, var en asylsökande med en syrisk pappa och irakisk mamma som hade bytt namn för att låta ”mer västerländsk”. Han hade gjort en falsk omvändelse till kristendomen för att dölja sin identitet och sina motiv. Alla förstod att ingen kristen spränger sig själv inne i en katedral. Men det löjliga, progressiva La Repubblica tänkte inte två gånger innan man publicerade ”den kristna självmordsbombaren” på förstasidan. Precis som med Southport var frågorna som behövde ställas förbjudna. Det visade sig senare att bombmannen var islamist.

Sanningen är skrämmande, och de försöker dölja den genom att förvandla den till ”fake news”.

Douglas Murray skriver:

Nu vet vi varför de brittiska myndigheterna var så tysta efter mordet på tre unga flickor i Southport. De höll käften eftersom den misstänkte hade al-Qaida-manualer. De visste det. De ville bara inte att allmänheten skulle veta. För att de tror att människor inte kan lita på.

Vem vann i den här historien? Som Ayaan Hirsi Ali skriver i The Spectator: ”den oheliga alliansen mellan islamister och vänsterorienterade som vill använda staten för att påtvinga alla andra sina dogmer.”

Dovlatov varnade oss för att det inte slutar bra i ett samhälle där journalistiken till stor del består av ”medlöpare, mellanhänder, grindvakter och självgodhet, vars brist på talang kompenseras av rikligt med lydnad”.

Nu försöker myndigheterna, tillsammans med sina hantlangare i media, komma undan med att påminna oss om att alla spekulationer om terroristens motiv kommer att vara skadligt för rättegången som inleds i januari.

På tisdagen sa den brittiske polischefen att bombmannen ”förtjänar en rättvis rättegång”. Det skulle bara fattas, jag är en supergarant. Men vi har inte bara rätten, utan också plikten, att få veta sanningen. Och vi ska också kunna säga ”vem f… är Allah” utan att riskera ett och ett halvt år i fängelse.

Men Aischylos sa att ”i krig är sanningen det första offret”. Och det här är ett krig, oavsett om vi gillar det eller inte, oavsett om vi kan sätta namn på det eller inte, och oavsett om vi är villiga att utkämpa det (vilket jag starkt tvivlar på) eller inte.

Texten ursprungligen publicerad på författarens Substack den 30 oktober 2024.