Den Laglöses ankomst är ett verk av Satan och sker med stor makt, falska tecken och under och med orättfärdighetens alla konster, som bedrar dem som går i fördärvet – de har ju inte velat ta emot den kärlek till sanningen som kunde ha räddat dem.

2. Thess 2:9-10

Dostojevskijs resa från radikalism till kristen tro, och hans på motsvarande sätt ökande insikt om ondskans natur, beskrivs i boken Veien fra ateismen til det totalitære, (Vägen från ateismen till det totalitära), som nyligen gavs ut på Document forlag.

Liksom Dostojevskij hade hans vän, poeten och filosofen Vladimir Sergejevitj Solovyov (1853–1900), som ung flirtat med revolutionära och socialistiska idéer, men så småningom mognat till en insikt om att upplysningstidens moraliska optimism hade underskattat ondskans makt. Att erkänna ondskan som en aktiv kraft i det mänskliga och politiska riket var ett nödvändigt korrektiv till den progressiva modernismens tro på människans villkorslösa godhet. Ondska måste tas med dödens allvar. Ondska existerar, förklarade Solovyov, inte bara som frånvaron av gott, utan som det positivas motsats och prioriteringen av lägre egenskaper framför högre inom alla sfärer av vara.

Den franske historikern Alain Besançon har hävdat att Dostojevskij inte hade tagit det onda på så stort allvar som han borde ha gjort, utan i viss mån hade ”romantiserat” det onda genom att se det onda som en föregångare och lärare till det goda. Dostojevskijs kritik hade mer riktats mot borgarklassens likgiltighet (till exempel i De besatta) snarare än mot den faktiska aktiva ondskan. Oavsett om kritiken är berättigad eller inte låter vi den vara. Solovjov gjorde åtminstone inga kompromisser när det gällde hans inställning till ondskan.

Ondskans verklighet

Solovjovs kritik var främst inriktat på Tolstojs kristna pacifism. Tolstoj hade helt enkelt ignorerat allt i Bibeln som inte stödde hans egen absoluta pacifism. Tolstoj hade reducerat kristendomen till ett ”mjukt” socialt budskap genom att ta bort det transcendenta innehållet, men å andra sidan hade han också misslyckats med samma sociala budskap genom att förespråka en kristendom där det sociala kravet att aktivt skydda sin medmänniska från det onda hade tagits bort. till förmån för en uteslutande asketisk och passiv tillvaro. Nya testamentet säger att vi ska vara i världen, men inte av världen, vilket betyder att vi också lever i den materiella och sociala värld som vi har ett moraliskt ansvar för.

Men Tolstoj, till exempel, avvisade möjligheten till ett rättvist krig och reducerade det kristna livet till passivitet i förhållande till det onda. Tolstoj hade skiljt det gemensamma bästa från det uppenbara påbudet att det kristna begreppet rättvisa, kärlek, omdöme, sunt förnuft, realism och samvete ibland kräver och motiverar att försvara den oskyldige och sin nästa. Tolstoj hade varit alltför övertygad om att det goda alltid segrar över det onda – men så är inte fallet, tyckte Solovyov, eftersom ”den här världens herre” har stor makt. Krig är inte alltid ont, inte om det är ett rättvist krig till försvar av civilisationen och det gemensamma bästa. På samma sätt är fred inte nödvändigtvis bara en bra sak, för vilket värde har freden egentligen om samhället tas över av demoniska och antikristna krafter?

Ondska är ”illvilja”, hat mot Gud. Ondskan utgör ett dödligt hot mot skapelsen och människors själar. När man väl har insett detta, inser man också nödvändigheten av att kämpa mot ondskan med den andliga stridens nödvändiga intensitet och beslutsamhet, på alla fronter och med alla medel för den andliga striden – inklusive krigets medel. Det är en kamp som de troende själva måste ta sig an, för Gud kan inte tvinga den som hyser ”illvilja” utan att förstöra människans fria vilja.

Solovyovs grundläggande insikt var att ondska kan komma förklädd som godhet, som höga ideal, så att säga inkapslat och inkorporerat i det goda själv, och därmed leda till moralisk, politisk och teologisk korruption. Det är vad Besançon har kallat ”förfalskningen av det goda”, den mest listiga och demoniska form som ondskan kan ta, eftersom den kommer osynlig och smygande, och därför utgör en andlig frestelse även för kristna och alla som vill göra gott och som inte kan genomskåda den. Ondskan kan komma in genom sprickor i den vägg av godhet och förnuft som vi annars är omgivna av. Det kan komma i form av en omogen världsbild, som ungdomlig naivitet, som oskuld och brist på erfarenhet. De mest utsatta är de som aldrig har upplevt ondska och inte känner till dess faktiska existens.

Tolstojs ytliga moraliska optimism och tro på mänskliga möjligheter härrörde inte från evangelierna, utan från upplysningens ideal. För Tolstoj och hans likasinnade var ondskans beständighet och grepp om mänskliga själar något obegripligt. De kunde inte heller förstå att ondskan kan förfalska och förvränga det goda och uppträda under täckmantel av de högsta idealen och moraliska principerna. Under framstegens, fredens, välståndets och den mänskliga framgångens banér kan ondskan samla sina stridskrafter. Där Dostojevskij (enligt Besançon) hade varit alltför villig att förstå ondskan, tog Solovyov bestämt avstånd från varje försök till kompromiss med eller ”förståelse” av ondska, för det är just så här förfalskning av ondska sker. Den humanitära och moralistiska pacifism som Tolstoj stod för måste förkastas; det finns inga bra filosofiska eller teologiska argument för att låta oskyldiga människor slaktas.

Antikrist

I En novell om Antikrist beskriver Solovyov hur förfalskningen av det goda kan komma att utspela sig i framtiden. Med det Solovyov kallar ”det stora sveket” vill han varna oss för faran i den förföriska huden som döljer ondskans avgrund, i ”Antikrists världsförenande makt”, och den fullständiga laglöshet som döljer sig bakom en glittrande slöja av sanning och godhet. Få kommer att kunna genomskåda Antikrist; hans förföriska budskap kommer att vara en perversion och förfalskning av evangelierna, och han kommer att vända det goda mot det goda självt och använda det goda i onda syften. ”Allt som glittrar är inte guld”, som Solovyov uttrycker det. Bakom löftena om total frihet döljer sig slaveriets bojor.

Allt detta har bara blivit möjligt för att vi har övergett den realistiska kunskapen om den mänskliga naturen, som presenteras i Nya testamentet, till förmån för upplysningens moraliska optimism. Sådan optimism är okristlig och ogrundad; den vägrar att ta ondskan på allvar och ignorerar att det mänskliga inre är ett slagfält där ett drama mellan goda och onda krafter utspelar sig. Vi får inte ägna oss åt ren sentimentalitet, utan ta vår utgångspunkt i det kristna samvetet och den förståelse som vi får från det kristna budskapet. Solovjov ser ingen motsättning mellan kristen fromhet och den politiska klokhet och omdöme som härrör från evangeliernas anda. Men Solovyov tar också på allvar det kristna budet att älska våra fiender. Vad betyder egentligen detta ”älska din fiende”? Det har ingenting med pacifism att göra; för vi har fiender, ondskan är alltid på gång, och vi tvingas ibland att slåss. Men Solovyov trodde på ridderlighet och barmhärtighet, på fiendens mänsklighet, på att be för fiendens själ, men också på krigets legitimitet och rättvisa som en politisk och moralisk nödvändighet när situationen kräver det.

I berättelsen om Antikrist föreställer sig Solovyov att det, vid den tidpunkt då Antikrist anländer, kommer att finnas få troende kvar i Europa. De som är kvar är de som är ”barn i hjärtat, men inte i sinnet”. Vi måste vara ödmjuka och ”som barn” inför Skaparen, men vara realistiska, ha vuxnas sinne och själ och använda vår hela intelligens inför denna världs realiteter. Vi minns från Matteus kapitel 4 att Satan frestar Jesus i öknen och erbjuder honom ett rike fyllt av all jordens härlighet, men Jesus svarar att människan inte lever av bara bröd utan också av Guds ord. Antikrist, fylld av Satans makt, kommer att erbjuda ett ”humanitärt” universellt och globalt Utopia, ett Satans rike på jorden som erbjuder bröd och materiella varor till alla. Han lockar med universell fred, inga fler krig, äntligen ett verkligt brödraskap för mänskligheten och den mest grundläggande jämlikheten i form av frihet från hunger och nöd. Men istället för Guds ord erbjuder Antikrist en cirkus, och istället för den gudomliga andens ljus får vi trolldom och magi. Många kommer att frestas, och få kommer att se att Antikrists budskap är en satanisk förfalskning av det goda.

Antikrist förlåter alla synder, kräver ingen omvändelse och straffar ingen. Han har eliminerat allt moraliskt ansvar och allt förstånd. Han tar inte ondska på allvar, eftersom han är ond, och vill inte att vi ska erkänna ondska som ond. Satans rike kännetecknas just av att allt är tillåtet. Så fungerar förfalskningen av det goda: rättvisan är skild från nåd och nåden från omvändelse. Utan medvetenhet om synd, ingen ånger; och utan ånger, ingen förlåtelse. Det är fällan som Antikrist kommer att fånga oss i.

Berättelsen slutar med att Antikrist avslöjas som det bedrägeri han är, hans armé av anhängare besegras, den sanna ordningen etableras och mänskligheten förenas i en sann uppfattning om det goda. Men Antikrist kommer att ha hunnit göra stor skada innan dess.

Källan till godhet och sanning i Kristus

Modernitetens demoniska element förnekar existensen av ondska, det förnekar våra moraliska skyldigheter och det förnekar en nödvändig koppling mellan nåd och rättvisa. Den moderna människan ignorerar trons vittnen, heliga mäns och kvinnors gärningar genom historien, förnekar existensen av synd, av vår fallna natur, av nödvändigheten av omvändelse och vårt beroende av Guds nåd. Vi får inte falla för frestelsen i öknen, vi får inte blanda ihop Guds ord om evigt liv med falska löften om ett himmelrike på jorden. Evangelierna lovar varken det, eller att ondskan kommer att utplånas bland människor – det har ingenting att göra med sanningen i Kristus. Vi får inte vara naiva inför ondskan.

Den kristna Guden är både transcendent och inkarnerad, och han lovar oss något mer värdefullt än social rättvisa och absolut jämlikhet, något oändligt mycket mer än panem et circenses. Att ta hand om de behövande och medkänsla för de lidande har ingenting att göra med socialistiska eller liberalistiska fantasier om att skapa ett perfekt Utopia på jorden. Kristna måste naturligtvis – med politiskt förnuft och kristen kärlek till sin nästa – arbeta för att förbättra saker i denna värld, men får aldrig glömma ondskans makt och får aldrig blanda ihop det kristna budskapet med en sentimentalitet, utopism och pacifism som ignorerar sunt förnuft och förvränger det kristna samvetet. Kristna måste vara på sin vakt mot en tendens som existerar i många församlingar, nämligen att det kristna budskapet omtolkas till en sekulär och social humanism utan de kristna dogmerna, eller där det transcendenta innehållet tas bort. Det kristna budskapet kan inte reduceras till ett humanitärt politiskt och moraliskt budskap. Våra högsta och ädlaste tankar får inte reduceras till det materialistiska, till hoppet om fred, välstånd och framsteg – eller till moralism, gudlös filantropi och självutplånande altruism.

Mycket har nu sagts om det onda, men hur är det med det goda och det sanna? Solovjov var övertygad om att varje människa har potentialen för andlig, själfull och moralisk perfektion, och att detta är livets mål och uppgift. Det moraliskt goda motiveras av existensen av det metafysiskt goda. Godhet har Gud som sin källa. Om vi ​​bortser från detta har moralen ingen egentlig förankringspunkt, och den blir subjektiv. Att göra uppror mot Gud som godhetens källa är att göra uppror mot godheten som sådan, och därmed också mot möjligheten av det goda i människan. Då har vi också misslyckats med vår uppgift om moralisk förbättring.

Men är ”det goda” bara subjektivt eller kan det verkligen vara något objektivt sant? För om det goda är något objektivt sant, kan sanningen inte vara en motsägelse eller något främmande för det goda. Filosofisk etik måste därför vara oskiljaktig från kunskapen som helhet. All sanning måste därför utgöra en del av en enhetlig sanning, en fullständig metafysik. Solovjov drar sedan den logiska konsekvensen av detta med hänsyn till den kristna livsåskådningen. Om Kristus är sanningen, som han hävdade när han säger ”Jag är vägen, sanningen och livet”, och som de kristna tror, ​​så är all sanning i verkligheten också en kristen sanning. All förkristen sanning är då sanning som pekar framåt mot Kristus och bereder grunden för den kristna tron. Men det betyder också att om Väst har förkastat Kristus, så har Väst förkastat sanningen som sådan. Och det beror inte på ett olyckligt misstag, utan på ett medvetet val. Västerlandet har förkastat Kristus för att vi älskade lögnen mer än sanningen. Endast lögnen saknar det kristna elementet. Lögnen tillhör den mörka sidan, till honom som är ”lögnens fader”. Genom att förkasta sanningen och välja lögnen har Väst på så sätt berett vägen för Antikrist.

Vi kan sammanfatta med att säga att Solovjovs förståelse av ondskans makt är ett korrektiv till den moraliska optimism som tar människans inneboende godhet för given, och till den socialistiska idén att det är samhället och samhällets institutioner som orsakar ondska. Solovyov är realist, och det är en realism han – liksom sin vän Dostojevskij – har fått från evangelierna. Man kan inte låtsas att det onda inte existerar, eller ”stoppa huvudet i sanden” och hoppas att det går sin väg. Ondskan måste konfronteras och bekämpas aktivt – med alla medel!