Den franske författaren och essäisten Renaud Camus lanserade begreppet ”The Great Replacement” (Det stora utbytet) 2011 och har sedan dess varit i blåsväder.

Den 6 maj 2023, på begäran av partiet Vlaams Belang, höll han ett tal med titeln ”Vad är det stora utbytet?” framför det flamländska parlamentet i Bryssel. En engelsk översättning av Camus tal, uppläst av en annan, finns som ljudbok från Legatum Publishing.

Talet är mycket intressant, inte bara för att Camus med stor precision formulerar vad Det stora utbytet är, utan också för att han i slående ordalag avslöjar oärligheten i alla försök att förneka att den äger rum. Men ännu mer intressant är Camus försök att sätta in vår förståelse av Det stora utbytet i ett mycket vidare intellektuellt sammanhang.

Camus hävdar att The Great Replacement är ett uttryck för den moderna industriella civilisationens grundläggande metafysiska antaganden. Grundidéerna i talet är en sammanfattning av de argument han presenterar i boken La Dépossession: ou Du remplacisme global (Dispossession: or On Global Relacism) från 2022.

Camus börjar med att säga att ”Det har gått så långt att vi kan förneka och definiera… uttrycket Det stora utbytet baserat på allt Det stora utbytet inte är, och baserat på allt som motståndarna – som är emot namnet, men som stödja saken – säger att det är det.” Till att börja med, hävdar Camus, är Det stora utbytet inte en ”teori”.

Etablissemanget hänvisar gärna till Det stora utbytet som en ”konspirationsteori”. Camus engelska Wikipedia-inlägg kallar honom faktiskt en ”fransk romanförfattare och konspirationsteoretiker.” Men utbytet är inte alls någon teori; det är verklighet. Det systematiska ersättandet av europeiska ursprungsbefolkningar med mer fertila och aggressiva invandrare är på väg att ske. Och det sker som en direkt följd av regeringens politik, och med beslutsfattarnas vetskap och välsignelse.

Varje dag konfronteras européer med bevis för att det stora utbytet är mycket verkligt. Camus skriver:

”I miljontals byggnader, tusentals stadsdelar, gator, skolor, klassrum och klassfotografier, idrottslag, hundratals städer, regioner, provinser och i otaliga stater, nationer, regeringar, fanns det ett folk, och nu finns det ett annat, eller flera andra; det fanns en civilisation, ansikten, kläder, vanor, livsstilar, sätt att vara och förstå varandra, och nu finns det andra, som inte nödvändigtvis är överlägsna, men som faktiskt ersätter dem.”

Att kräva bevis för att Det stora utbytet äger rum är som att kräva bevis för en jordbävning, en tsunami eller en epidemi, säger Camus. Föreställ dig det absurda i att FEMA-tjänstemän dyker upp i Asheville, North Carolina, och kräver att invånarna ska bevisa att staden hade drabbats av orkanen Helene. Camus drar en ännu mer passande parallell: ”Att kräva att en västeuropé år 2023 bevisar förändringen i människor och civilisation som han dagligen är mitt uppe i är inte mer rimligt eller anständigt än att kräva av en fransman, en belgare eller en holländare 1943 att han måste bevisa den tyska ockupationen.”

Camus föreslår vidare att att prata om ”teorin” för The Great Replacement är detsamma som att prata om ”teorin” om gaskamrarna. Han drar denna parallell och antyder att det finns en moralisk likvärdighet mellan ”förnekelse” av Förintelsen och förnekande av Det stora utbytet. Camus menar att det stora utbytet trots allt också är folkmord: folkmord ”genom ersättning”.

En betydande skillnad mellan de två formerna av förnekelse är dock att Förintelsens förnekelse nästan uteslutande har varit verk av individer som av de flesta ses som marginella freaks. Förnekandet av ”folkmord genom ersättning” främjas å andra sidan av ”påvar, kungar, republikers presidenter, rådspresidenter, premiärministrar, ministrar, partiledare, parlamentsledamöter, bankirer, företagsledare, domare, professorer , lärare och journalister, journalister, journalister”.

Camus refererar till alla dessa människor kollektivt som ”förnekare-folkmordsblocket”. Tidigare citerade jag honom som sa att dessa människor ”motsätter sig namnet men stöder saken.” Med andra ord, även om de stödjer The Great Replacement, har de gjort det tabu att ge fenomenet ett namn eller att prata om det. Förnekare-folkmordsblocket ”kallar varje motstånd mot dess brott för hat, precis som det kallar alla som ifrågasätter brottets natur för konspirationsteoretiker”.

Det stora utbytet är med andra ord folkmordet som inte vågar säga sitt namn. Den perversa logiken i förnekare-folkmordsblocket tillåter oss att prata öppet om Det stora utbytet – men bara om vi uttrycker vårt godkännande av det. I en ideologisk snedvridning som skulle ha chockat Orwell, erkänner anhängarna av Det stora utbytet gärna dess existens om man välkomnar det – för att snabbt förneka dess verklighet om man uttrycker sitt missnöje med det.

Renaud Camus skriver:

”Det är helt okej att erkänna det som verklighet om man firar det. Om du däremot inte gillar The Great Replacement, så finns den inte, då är det du som har hittat på det, och du är fascist, rasist och någon som sprider konspirationsteorier. Om man gillar det så finns det, och det är en möjlighet för Frankrike, en möjlighet för Flandern, en välsignelse för Belgien, en livboj för Europa; och det är en välgörare för mänskligheten.”

Hur har Europa kommit fram till folkmordsprogrammet Det stora utbytet? Varför driver hela etablissemanget på för detta ”upprättelsefolkmord” samtidigt som de förnekar det? Camus ger två svar, det ena kulturhistoriskt, det andra metafysiskt. Det kulturhistoriska svaret har att göra med arvet från andra världskriget. Camus hänvisar till vad han kallar ”Adolf Hitlers andra karriär”, eller Hitlers fortsatta, negativa inflytande i efterkrigsvärlden.

Anhängarna av Det stora utbytet anser att det är moraliskt nödvändigt att sona nazisternas rasism och folkmord. Vidare tror de att det inte bara är Tyskland som är inblandat i denna ondska, utan hela den västerländska civilisationen. Västvärlden har en lång och mörk historia av rasism och kolonialism. Alltså förtjänar alla västerländska människor att få mångfald, och att få det ordentligt. I grund och botten menar de att vita människor förtjänar att bli utrotade.

Resultatet av denna iver att rena oss från Hitlerism verkar sannolikt vara själva den västerländska civilisationens undergång. Det är en process som också erbjuder flera lager av ironi. Camus påpekar till exempel att massinvandringen av muslimer till Europa innebär ett massinflöde av antisemitism.

Det har, säger han, ”skapat en värld där Förintelsen ofta, i många klassrum, inte längre kan läras ut”, och där judar tvingas ”evakuera hela stadsdelar, städer och regioner från vilka de inte fördrivits ens under mörka tider” (troligen de mörka åren under andra världskriget).

Ironiskt nog har ”antirasism” blivit motsatsen till vad den från början var tänkt att vara. Från att ha varit rasernas och rasskillnadernas beskyddare har den nu blivit ”alla rasers förstörare”. Camus syftar förmodligen här på det välkända faktum att mångkultur leder till att raser smälter samman både fysiskt och kulturellt, och i slutändan förlorar sin individualitet.

En annan ironi är att ”antirasister” nu kräver att raserna försvinner ”med motiveringen att de inte existerar”. En ideologi som ursprungligen syftade till att bekämpa rasdiskriminering deklarerar nu att det inte finns något att diskriminera, eftersom rasskillnader är en ”myt”. Samtidigt krävs det att vi ”firar” dessa obefintliga skillnader.

Målet med ”antirasism” och Det stora utbytet verkar vara att utplåna alla skillnader och skapa en enda, odifferentierad mänsklighet. Denna observation leder oss till Camus metafysiska förklaring av Det stora utbytet, vilket är den aspekt av hans tal som läsarna sannolikt kommer att finna mest originell och överraskande.

Tidigt i texten konstaterar Camus att ”Det stora utbytet, hur kolossalt det än är, eftersom det påverkar dussintals nationer och äger rum på minst tre kontinenter, bara är en liten del av vad global ersättning står för”. Det han kallar ”global erstatism” är till stor del temat för hans bok La Dépossession.

Camus hävdar att Det stora utbytet är möjligt eftersom det härrör från den moderna tekniska civilisationens djupaste antaganden om verklighetens natur – dess metafysik, med andra ord. Camus pekar ut den polsk-judiske filosofen Zygmunt Bauman (1925–2017) för att ha haft det största inflytandet på hans analys. Hans verkliga skuld står dock till den tyske filosofen Martin Heidegger (1889–1976), som faktiskt hade ett stort inflytande på Bauman. Camus syn på modernitetens natur är genomgående Heideggeriansk.

Heidegger menade att civilisationens olika stadier i västvärlden kännetecknas av olika förståelser av tillvaron, det vill säga olika uppfattningar om vad som är eller av vad som finns. Varje historisk period har sin egen metafysik. Heidegger skulle därför kunna tala om en ”metafysikhistoria” (Geschichte der Metaphysik) eller ”varats historia” (Seinsgeschichte). Heidegger noterade till exempel att att varat i den kristna medeltiden i grunden var en artefakt av en allsmäktig skapare.

För Heidegger är det i grunden mystiskt hur kulturer animeras av vissa metafysiska positioner, och hur dessa positioner förändras. Han tror inte att filosofer skapar dem. Istället menar Heidegger, liksom Hegel, att filosofer ger uttryck för den grundläggande tidsandan – ”Zeitgeist” – som redan finns i luften innan de sätter pennan på papper.

Om vi ​​frågar Heidegger om den moderna teknologiska civilisationens metafysik kommer han att svara att vi moderna människor lever våra liv som om vi tror att allt som finns inte är något annat än råmaterial som kan manipuleras och exploateras. I grund och botten tror vi med andra ord att allt bara är ”grejer” som väntar på att vi ska ge det identitet – för att vi ska transformera det för att tillfredsställa mänskliga önskningar och ambitioner.

I moderniteten tror vi också att det inte finns några gränser för vår förmåga att förändra världen och oss själva. Allt ses som oändligt formbart. Denna tro reflekteras sällan över, och den uttrycks nästan aldrig öppet.

För Heidegger är andan i den moderna tekniska civilisationen så totaliserande att vi till och med ser varandra som råmaterial som ska omformas efter våra egna mönster. Vi kan nämna kommunismen som ett nära exempel på en filosofi som i grunden försökte ”göra om” mänskligheten. Heidegger ser dock samma anda i kapitalismen.

Under kapitalismen blir allt en utbytbar, återvinningsbar ”vara” – inklusive människan själv. Människan blir en ”konsument” som manipuleras av producenterna att önska det som erbjuds, och som konsument är hon helt utbytbar. Överallt i den moderna världen finns det för Heidegger en vilja till enhetlighet, utbytbarhet, återvinningsbarhet.

Camus upprepar Heidegger och säger vid ett tillfälle i sitt tal: ”Teorin om global ersättning är baserad på observationen att ersättning, ersättning, är det centrala inslaget i det moderna och samtida samhället.” Det moderna imperativet är ”erstatism”, för att använda Camus neologism: Allt måste vara utbytbart. Det som byts ut har generellt fördelen att det är ”enklare, mer utbrett, lättare att producera och förstås billigare”.

Camus ger oss många exempel på detta, några av dem ganska kända. Sten har ersatts av betong. Linne och siden har ersatts av syntetiska tyger. Landsbygden har ersatts av förorter och städer. Hans exempel på mänsklig substitution är mycket mer oroande. ”Ursprungsbefolkningen [ersätts] av mångfald, invånare av BnB-hyresgäster, män av kvinnor, män och kvinnor av robotar, robotar av robotiserade män och kvinnor, mänskligheten av en störd posthumanitet, intelligens av artificiell intelligens.”

Camus reproducerar ständigt Heideggers påståenden om modernitetens strävan efter enande och raderande av alla olikheter. Han påpekar att en av de senaste och mest extrema manifestationerna av detta är progressivismens försök att övertyga oss om att män och kvinnor egentligen inte existerar, att alla uppenbara skillnader bara är ”socialt konstruerade”. Om män och kvinnor kan vara allt vi säger att de är – om män kan ha vagina och kvinnlig penis – då blir män och kvinnor utbytbara.

Den moderna civilisationen håller på att beröva individer och grupper allt som gör dem unika och särskiljande – särskilt när det kommer till skillnader som traditionellt sett har setts som inneboende, ”naturliga” eller eviga. Allt detta har sålts och allmänt accepterats som ”befrielse”.

Som Camus säger: ”Trans är världens kung”. Med andra ord, den nya människan i det moderna västerlandet är transsexuell, transracial, transnationell, transkulturell, transfamiljär och mycket mer. Han/hon är befriad från alla traditionella former av identitet.

Som Aleksandr Dugin har förutspått kommer eliten så småningom att sälja på oss idén att den nya gränsen är befrielsen från den mänskliga naturen själv (”transhumanism”). Det verkar faktiskt oundvikligt att våra intellektuella när som helst kommer att förklara att tron ​​på en fast och evig mänsklig natur är ett outhärdligt tyranni. (Faktiskt gjorde de det redan för länge sedan.)

”För att bli fullt utbytbar”, skriver Camus, ”måste den utbytbara människan avskalas alla sina egenskaper en efter en, allt som tillsammans gör honom unik: namn, klass, ras, kön, kultur, ursprung och så vidare. Mänsklighetens industrier arbetar oavbrutet för att massproducera denna suveräna produkt, det jag kallar UHM, Undifferentiated Human Material”. Att bli befriad från alla traditionella former av identitet är faktiskt att vara befriad från att vara något alls.

Enligt Camus är det denna önskan om utbytbarhet och enhetlighet – denna moderna metafysik av det verkliga som utbytbart – som har gett upphov till själva The Great Replacement. Hans ord är värda att citera ingående:

”Nästa steg är vad vi nu upplever, och som möjliggör det stora utbytet: Den utbytbara människan, hennes totala utbytbarhet, hennes relativism, som Bauman har analyserat så väl, hennes fördrivande. Reducerad till UHM-staten genom successiv utplåning av alla sina attribut, förvandlas människan i … global erstatism själv från den producent och konsument hon redan är, till en produkt. Den mest värdefulla produkten är konsumenten. De gamla folken på den gamla kontinenten är kloka nog att inte producera tillräckligt för att tillfredsställa Machination [Heideggers term – på tyska Machenschaft – för modernitetens exploaterande anda]. Så det ersätter dem med mer (re-)produktiva raser. Hur kan de senare konsumera, säger du, när de inte har några pengar? Oroa dig inte, de kommer att få dina. På samma sätt som sociala bostäder bara är ett kodnamn för rasbaserade bostäder, är så kallade sociala transfereringar inget annat än rasistiska transfereringar. Och de nyanlända kommer alltid att behöva bostäder, vägar som leder till dem, transporter, skolor, även om de inte alltid verkar ha så mycket nytta av dem, sjukhus och förskolor för våra ersättare.”

Ersättningslogiken är obönhörlig. Om allt kan ersättas, varför skulle inte hela nationer vara utbytbara? Vad spelar det för roll vem som bor i Frankrike, så länge de konsumerar på ett tillförlitligt sätt?

Skillnaderna mellan befolkningarna skapar allvarliga problem för multinationella kapitalister, som måste anpassa produkturval och reklam till kulturella skillnader i smak, moral och religiös övertygelse. Det skulle vara mycket lättare om sådana kulturella skillnader försvann. För att uppnå detta mål eftersträvas en tvådelad strategi: Samtidigt främjande av ”konsumentkultur” och ”mångfald”.

Vi har alla märkt att vårt eget folk alltmer saknar koppling till historien (som de nästan inte vet något om), till platsen och till både folkkultur och ”högkultur”. Istället dominerar en konsumtionskultur där individer på olika geografiska platser – en gång präglade av starka kulturella skillnader – längtar efter, konsumerar och diskuterar samma massproducerade varor.

Etablissemanget främjar denna konsumtionskultur som ett slags pax aeterna. Vad finns det att slåss om när människans högsta önskan är friheten att skaffa sig fler konsumtionsvaror? Ett annat steg är att främja ”mångfald”. Som nämnts tidigare är mångkultur ett extremt effektivt sätt att sudda ut ras- och kulturskillnader. Slutresultatet av denna tvådelade strategi kommer att bli en sorts odifferentierad ”gemene man”, utan en distinkt etnisk eller kulturell identitet.

Därmed visar det sig att ”mångfald”, som ett ideologiskt imperativ, faktiskt betyder raka motsatsen: Enhetlighet. ”Mångfald” är ett sätt att främja enhetlighet. Naturligtvis räknar eliten med att ras- och kulturskillnader försvinner fredligt, tack vare den västerländska konsumtionskulturens förment universella och oemotståndliga dragningskraft.

Detta kan dock visa sig vara ett fatalt misstag. Europeiska eliter verkar inte ha tänkt på det uppenbara faktum att inkräktarnas kultur har ett starkare grepp om människors hjärtan och sinnen än vad vår dekadenta konsumtionskultur någonsin skulle kunna ha. Ingen är villig att bli självmordsbombare till försvar för en rotlös konsumtionskultur.

De på den politiska högerkanten betraktar vanligtvis Det stora utbytet som både ett politiskt och ett tekniskt problem. Lösningen anses vanligtvis innefatta två steg: Utbytesmotståndarnas förvärv av politisk makt, följt av tillämpning av teknokratisk expertis för att avlägsna ersättarna (exempelvis remigrering).

Det enorma värdet av Camus tankar är att han har gått bortom det politiska och tekniska och placerat Det stora utbytet i ett mycket större historiskt och filosofiskt sammanhang. Camus har hävdat att det bara är ytterligare en manifestation av den moderna teknologiska civilisationens obevekliga strävan efter enhetlighet och utbytbarhet; vad han återigen kallar ”erstatism”. Detta härrör i sig, som Heidegger insåg, från modernitetens metafysiska övertygelse att varelser – alla varelser – inte är något annat än plastiskt material för exploatering.

Du behöver inte välja mellan Camus kulturhistoriska förklaring av Det stora utbytet och hans metafysiska förklaring. De kompletterar varandra. Ja, The Great Replacement är till stor del en reaktion på Hitler. Men varför tog denna reaktion just denna form? Varför tog det form som en rörelse som uppenbarligen försöker utplåna alla skillnader mellan folk?

Eftersom, som Camus utan tvekan skulle hävda, allt i moderniteten tenderar mot enhetlighet och utplåning av olikheter. Det är tidsandan. Heidegger blev desillusionerad av nationalsocialismen när han insåg att Hitlers rörelse på sitt sätt visade samma moderna tendens.

Den övergripande effekten av Camus filosofiska behandling av The Great Replacement är att lära oss att det är ett större problem än vi ursprungligen trodde, samt ett fundamentalt annorlunda problem. Visserligen är Camus synsätt, på ett plan, rent pragmatiskt: Han diskuterar politiska och teknokratiska lösningar på Det stora utbytet. (Till skillnad från Heidegger har han med andra ord ingen avsikt att ”vänta på varat” för att ge oss en ny metafysik.)

Camus bjuder in oss till att förstå att vi, om vi vill reversera det stora utbytet och säkerställa att något liknande aldrig händer igen, kommer att behöva  omvärdera vår kulturs djupaste antaganden. Vi måste överge tanken att varelser, inklusive människor och deras sociala arrangemang, är oändligt formbara; att de kan bli vad som helst, så länge vi väljer att göra dem till det.

Vad som verkar nödvändigt är en återgång till den gamla föreställningen att varelser har inneboende och oföränderliga ”naturer”, att det finns naturliga gränser för människans förmåga att förändra dem, och att vi försöker överskrida dessa gränser på eget ansvar och egen risk.

Är en sådan återgång möjlig, eller måste vi fortsätta vår långa marsch mot upplösning och hjälplöst se hur det moderna vansinnet utspelar sig? Detta är vår tids stora fråga.