I efterhand verkar det som om västvärlden upplevde en form av masspsykos från 2020 och framåt, med en hysteri som piskades upp av myndigheterna och massmedia. Människor trakasserades och mobbades till att acceptera experimentella injektioner. Människor som motsatte sig detta blev mer eller mindre stämplade som fiender till staten.

I dag kanske en del människor känner sig lite skamsna över vad de deltog i. I vilket fall som helst bör det som hände dokumenteras.

Det har hävdats, med en gnutta sanning, att barn som misshandlas ibland också misshandlar andra. Med samma logik kan man säga att människor som blir mobbade ibland också mobbar andra.

Jag skulle vilja hävda att allmänheten i västvärlden utsattes för en form av mobbning från sina egna ledare och massmedia från 2020 och de följande åren. Tyvärr svarade en betydande andel av dem också genom att mobba medmänniskor som vägrade att underkasta sig deras ideologiska programmering och totalitära indoktrinering.

Möjligen har en del av befolkningen en liten tyrann inom sig hela tiden, som bara väntar på att komma ut. Det var verkligen lärorikt att handla på den lokala stormarknaden under de tidiga COVID-19-restriktionerna 2020. Om du stod en centimeter för nära en annan person klagade han eller hon (ofta en hon) ofta på att du fick dem att känna sig otrygga. Detta trots att många av covid-19-restriktionerna för att ”begränsa sjukdomar” var godtyckliga, uppfunna av byråkrater och hade liten vetenskaplig grund.

För många var det chockerande att upptäcka att långvariga vänner eller nära släktingar plötsligt vände sig mot dig, enbart av det skälet att du inte tog samma sprutor som dem. Ovaccinerade personer kunde känna sig trakasserade och mobbade av släktingar, kollegor, grannar eller gamla vänner för att de vägrade ta experimentella sprutor. Ibland har dessa attacker lämnat känslomässiga ärr som fortfarande inte har läkt helt, flera år senare.

Några av dem som tog mRNA-baserade injektioner ångrar nu i tysthet att de tog dem. Men få av dem har bett om ursäkt till dem som motsatte sig hjärntvätten. Kanske borde de göra det.

Alla följande citat är offentligt tillgängliga på internet i januari 2025, så läsarna kan kontrollera dem själva.

Min personliga uppfattning, som jag delar med ett antal andra, är att modifierade mRNA-injektioner inte är vacciner i traditionell mening. Att benämna personer som fått sådana injektioner som ”vaccinerade” och personer som avstått från sådana injektioner som ”ovaccinerade” är därför inte oproblematiskt ur språklig synvinkel. Utan tvekan kommer dessa termer ändå att användas här, om inte annat för att de har blivit grundligt införlivade i det offentliga samtalet.

Trakasserierna mot ovaccinerade har pågått åtminstone sedan början av 2021, men med vissa toppar i intensitet. I december 2021 återinfördes ett antal restriktioner och åtgärder på grund av ökad coronainfektion. Detta var med den nya omicron-varianten av coronaviruset, en mutation som i efterhand visade sig fungera som ett slags naturligt vaccin genom att ha en mycket låg dödlighet.

Vaccinationskampanjen hade då pågått i nästan ett år. Människor hade fått höra att de kunde återgå till sina normala liv efter de långvariga nedstängningarna av samhället. När nya restriktioner återinfördes i slutet av 2021 ledde detta till ett utbrott av frustration. De ovaccinerade pekades ut som syndabockar. Media, politiker och statschefer i flera länder bidrog i hög grad till detta.

I USA hävdade president Joe Biden upprepade gånger under 2021 att landet led av en pandemi av ovaccinerade», och varnade för att myndigheternas tålamod med de ovaccinerade höll på att ta slut. Han hävdade att de orsakade mycket skada, överfulla sjukhus och inte lämnade plats för människor med hjärtattacker eller canceroperationer, och att de också riskerade hela ekonomin. Biden sade följande:

”Din vägran har kostat oss alla. Din vägran att vaccinera har kostat oss alla. Och jag går vidare med vaccinationskrav där jag kan. Dessa krav kommer att täcka två tredjedelar av alla arbetare i USA. Och det gläder mig att se att fler företag och organisationer inför sina egna vaccinationskrav. Jag har fått samtal från företagsledare som tackar mig för att jag har utvecklat en politik som gör det möjligt för dem att göra samma sak. De kan göra det ändå, men det ger dem möjlighet att gå vidare.”

Utvecklingen av coronavirusvaccinerna startade 2020, när Donald Trump och republikanerna satt i Vita huset. Joe Biden och demokraterna var dock mer aggressiva än Trump när det gällde att tvinga dessa skott på befolkningen. <Undersökningar visade också att vänsterväljare var mer villiga att använda våld och auktoritära åtgärder mot de ovaccinerade än vad högerväljare var.

Mellan 2021 och 2025 var Bidens administration mycket aggressiv i att driva de hastigt utvecklade vaccinerna på så många människor som möjligt, i USA och resten av världen.

Den tillträdande presidenten Biden fick officiellt sin första dos av Pfizer-BioNTechs coronavirusvaccin i direktsändning på tv den 21 december 2020. Han försäkrade sedan amerikanerna om vaccinets säkerhet. Trots att Joe Biden skröt för världen om effektiviteten hos Pfizers vaccin, blev han infekterad av coronaviruset minst tre gånger under sitt presidentskap.

I slutet av 2021 och början av 2022 blev omicron-mutationen av coronaviruset dominerande, och det var tydligt att vaccinerade människor fortfarande smittades och spred viruset. Viruset blev också allt mindre farligt.

I januari 2022 hävdade den Nobelprisbelönade franska virologen Luc Montagnier och den amerikanska konstitutionella experten Jed Rubenfeld i The Wall Street Journal att Biden-administrationens vaccinationsmandat var föråldrade inför omicron-varianten. ”Det skulle vara irrationellt, juridiskt oförsvarbart och i strid med allmänintresset för regeringen att ge mandat till vacciner utan bevis för att vaccinerna är effektiva för att stoppa spridningen av patogenen de riktar sig till”, skrev de. Trots detta fortsatte Biden-administrationen och andra länder sin vaccinpolitik.

Den kinesiskfödda amerikanska läkaren Leana Wen framträdde ofta på CNN som medicinsk analytiker i frågor relaterade till COVID-19 och vacciner. ”Vi måste börja titta på valet att inte vaccinera på samma sätt som vi tittar på att köra under påverkan”, sa hon till CNN: s Chris Cuomo 2021. ”Du har möjlighet att inte bli vaccinerad om du vill, men då kan du inte gå ut offentligt.” Leana Wen utvecklade att samhället har en ”skyldighet att förhindra” de ovaccinerade från att lämna sina hem och smitta andra, på samma sätt som samhället har en skyldighet att avskräcka rattfyllerister. ”De vaccinerade ska inte längre behöva betala priset för de ovaccinerades så kallade val”, fortsatte hon.

TV-värden Chris Cuomo medgav 2024 att han nu själv tar läkemedlet Ivermectin regelbundet för att bekämpa hälsoproblem, trots att han förlöjligade läkemedlet 2021. ”Ivermectin var en bogeyman tidigt under covid. Det var fel, vi fick dålig information om Ivermectin, den verkliga frågan är varför? Alla kommer att säga, ’Joe Rogan hade rätt’, nej, det är inte det som betyder något, ja, han hade rätt, men det som betyder något är att hela den kliniska gemenskapen visste att Ivermectin inte kunde skada dig”, tillade Cuomo. ”Jag vet att de visste det. Hur vet jag det? För nu är allt jag gör att prata med dessa kliniker, som vid den tiden var överväldigade av covid, och de sa ingenting.”

Populär amerikansk podcastvärd Joe Rogan uppgav 2021 att flera läkare sa till honom att ta Ivermectin, bland andra mediciner, för att bekämpa coronaviruset.

Storbritanniens tidigare premiärminister Tony Blair från det brittiska Labourpartiet (Labour) sade i en intervju i december 2021: ”Helt ärligt: Om du inte är vaccinerad nu, och du kan ta vaccinet, och du inte har några hälsoskäl för att inte vaccineras, är du inte bara oansvarig. Du är en idiot.”

Jens Spahn, som var Tysklands hälsominister från mars 2018 till december 2021, hävdade i november 2021 att en ”massiv” pandemi bland ovaccinerade var orsaken till ett växande antal covidinfektioner.

Karl Lauterbach, som blev Tysklands nya hälsominister i december 2021, fortsatte landets mycket aggressiva vaccinationskampanj. I januari 2022 hävdade Lauterbach att vacciner var den enda vägen framåt. Omicron-varianten av coronaviruset spreds då snabbt över hela världen. Den hade en mycket låg dödlighet. Trots detta avvisade hälsominister Lauterbach fortfarande tanken på att människor skulle uppnå naturlig immunitet. Lauterbach förklarade att ”den billiga vaccinationen” med omicron ”skulle vara ett helt oansvarigt experiment för våra barn”.

Naturlig immunitet är i stort sett alltid bättre än något konstgjort vaccin. Att hävda att vacciner är bättre än naturlig immunitet är en vetenskaplig absurditet. Det vittnar om något som liknar vaccindyrkan på en nästan religiös nivå.

Tvärtemot sunt förnuft fortsatte myndigheterna en aggressiv vaccinationskampanj mot ett virus som vid den tiden inte var farligt för de allra flesta människor i världen.

Liksom många andra länder upplevde Tyskland ett betydande antal ytterligare dödsfall under 2022. Detta trots att alla var överens om att COVID-19-viruset nu hade en mycket låg dödlighet.

Kanadas premiärminister Justin Trudeau och hans regering var bland de mest aggressiva i västvärlden när det gällde att främja coronavirusvacciner och undertrycka oppositionen mot dem. I januari 2022 sa Trudeau att kanadensarna var ”arga” och ”frustrerade” över de ovaccinerade. Trudeau sa att även om de allra flesta kanadensare hade tagit sina coronavirusvacciner var de ovaccinerade fortfarande ett problem. ”Det handlar inte bara om regeringar och vårdpersonal som är frustrerade över att det fortfarande finns kanadensare som väljer att inte vaccinera sig. Det handlar också om andra kanadensare”, sade han.

Premiärminister Trudeau har också kallat de ovaccinerade för en ”liten marginell minoritet” med ”oacceptabla åsikter” och beskrivit dem som ”människor som viftar med swastikor” och är olämpliga föräldrar.

I Kanada drog den federala domaren Richard Mosley slutsatsen att regeringens användning av undantagslagar för att slå ner på kanadensiska lastbilschaufförers protester mot vaccindirektiv och andra restriktioner i februari 2022 var orimlig och författningsstridig.

Protesterna, som började i januari 2022 och brutalt slogs ner av Justin Trudeaus regering månaden därpå, ägde rum på många platser, men framför allt nära Parliament Hill i Ottawa. Hundratals lastbils- och trailerförare (Freedom Convoy) plus tusentals demonstranter blockerade trafiken och förvandlade gatorna i centrum av Kanadas huvudstad till en protestarena.

Med införandet av nödlagstiftning den 21 februari 2022 kunde regeringen förbjuda människor från centrala Ottawa och kalla in kravallpolis för att avlägsna dem som inte lydde, tvinga fordonsåtervinningsföretag att bogsera bort parkerade lastbilar och frysa demonstranternas bankkonton. Ledande personer i protesterna arresterades också. Detta var olagligt, men det gjordes ändå.

I januari 2022 nekades den serbiske tennisspelaren Novak Djokovic inträde av australiensiska myndigheter för att tävla i Australian Open, en turnering han vunnit många gånger. Anledningen var att han vägrade att ta coronavaccinet. Vid den här tiden var Djokovic i toppform och rankades som världens bästa tennisspelare. Ändå behandlades han som en hälsofara för människor i Australien.

Också i Danmark lyftes den ovaccinerade minoriteten fram som problemet när antalet fall av coronavirus ökade mot slutet av 2021. Direktören för den danska hälsovårdsmyndigheten uppmanade återigen alla danskar att vaccinera sig. ”Du lever farligt i vinter om du inte är vaccinerad och är vuxen. Ta vaccinet”, sa Søren Brostrøm på en presskonferens. Han hävdade sedan att vaccinerna är mycket effektiva.

I januari 2025 skröt Søren Brostrøm, Danmarks ”corona general”, fortfarande om mRNA-vaccinet och kallade det effektivt, säkert och beprövat. Han har nu ett välbetalt jobb på WHO.

Under ett möte med pressen den 9 november 2021 lanserade Danmarks premiärminister Mette Frederiksen mycket hårda offentliga attacker på hennes landsmän som ännu inte hade tagit coronavaccinet.”Vi ser att den lilla gruppen människor som inte vill vaccinera tyvärr smittar de vaccinerade”, sa hon. Frederiksen hävdade att ”det inte är rättvist att våra äldre och utsatta medborgare och andra som har gjort allt som samhället har bett dem att göra ska utsättas för en ökad risk på grund av de få som inte vill vaccinera sig”.

”Det kommer att bli svårare att vara ovaccinerad i Danmark”, sade premiärministern och tillade ”Jag måste vara ärlig och säga att jag själv funderar på hur vi kan sätta ytterligare press på dem som inte är vaccinerade, utan att utsätta den vaccinerade delen av befolkningen för strängare restriktioner än nödvändigt. Om Danmark ska förbli ett öppet samhälle måste alla vaccineras, hävdade Frederiksen, och det bör ske omedelbart”, sade hon.

I de tidiga faserna av allt som hände skrev jag inte så mycket mot coronapolitiken som jag kanske borde ha gjort. Jag insåg fortfarande inte fullt ut hur dåliga de här så kallade vaccinerna var.

Men de alltmer aggressiva försöken att tvinga in medborgarna i någon form av totalitär, biomedicinsk stat där medborgarna inte längre hade kontroll över sina egna kroppar upprörde mig. Speciellt när det också bröt mot grundläggande logik. Jag skrev den här kommentaren på min personliga Facebook-profil den 9 november 2021:

”Danmarks socialdemokratiska statsminister Mette Frederiksen skyller nu på de ovaccinerade för ett nytt utbrott av coronavirus. En stor majoritet av befolkningen är nu vaccinerad mot covid-19 från Wuhan. Logiskt och matematiskt är det inte längre rimligt att skylla på en minoritet för den fortsatta smittspridningen. Den mest logiska förklaringen är att vaccinet inte är särskilt effektivt. Om de som har vaccinerats fortfarande är rädda för att bli smittade, kan vaccinet inte vara särskilt bra. Det kan tilläggas att även medicinska experter medger att man fortfarande kan smitta andra människor med coronavirus även om man har tagit det påstått effektiva vaccinet flera gånger.”

Mette Frederiksen har varit statsminister sedan 2019 och är fortfarande Danmarks statsminister i skrivande stund 2025. Ändå säger hon utan att tveka att de ovaccinerade smittar de vaccinerade.

Okej, om vaccinerna är effektiva borde de vaccinerade inte ha något att frukta från de ovaccinerade. Och om de så kallade vaccinerna inte är effektiva, varför trakasserar hon då alla sina medborgare att ta dem? Detta är den fullständiga logiska kollapsen av en statsledare i full offentlig syn.

Mette Frederiksens regering utfärdade också den juridiskt och medicinskt mycket tvivelaktiga ordern om att avliva alla minkar i Danmark. Den kontroversiella massavlivningen ägde rum eftersom regeringen fruktade att ett muterat coronavirus i mink skulle kunna minska vaccinernas effektivitet.

Ett förvånansvärt stort antal förment intelligenta människor, från Irland till Australien, visade nedsatt omdöme. Professorer, läkare, ministrar och andra hånade de ovaccinerade, som hade pekats ut som lämpliga syndabockar för uppdämd frustration.

Detta var en av de mest obehagliga aspekterna av coronatiden. Tidigare var det en privatsak mellan dig och din läkare vilka mediciner du tog eller vilka injektioner du fick. Plötsligt var det något som berörde alla, till och med den lokala frisören, kaféet eller biografen.

Vissa människor fick inte fira jul med sina familjemedlemmar eftersom de inte var vaccinerade mot coronaviruset och därför sågs som en form av spetälska av sina egna släktingar.

”Jag tror att jag skulle vara mycket skeptisk till att släppa in ovaccinerade personer på en familjefest, till exempel på jul, om jag var en sårbar patient som inte var säker på att jag var tillräckligt väl skyddad. Det sa Per Urdahl, chef för medicinkliniken vid Telemark sjukhus, till NRK i december 2021.

Den norska författaren Kathrine Jebsen Moore, som bor i Skottland, skrev en artikel på engelska om att göra ovaccinerade till syndabockar i december 2021. Hon noterade den påfallande hårda offentliga retoriken mot de ovaccinerade som dumma, farliga och orena människor, den inre fienden. Jebsen Moore påpekade:

”Regeringar runt om i världen är inte nöjda med det nästan universella upptaget av vacciner och kräver nu hårt att människor, oavsett individuella omständigheter, injicerar elixiret av val i sina kroppar för att bekämpa viruset. Naturlig immunitet, som nästan helt säkert är bättre än det skydd som vacciner ger, är inte längre relevant när friska patienter uppmuntras att vaccinera sig. Inte heller principen om kroppslig autonomi, som fram till i förrgår var så helig bland abortmotståndarna, skyddas längre. ”Det handlar inte om hälsa” har blivit standardsvaret från dem som nedläggningsfanatikerna hånfullt kallar ”smiley-ansikten”, och cynikern i mig tror att de kan ha en poäng. Så många beslut har fattats som inte har tagit hänsyn till vår hälsa, vilket tyder på att restriktionerna och andra åtgärder handlar om mycket mer än att bara hantera pandemin”

Det är värt att jämföra dessa reaktioner med andra frågor, till exempel abort. Aktivister, särskilt på vänsterkanten, hävdar att abort helt enkelt handlar om att en kvinna ska ha kontroll över sin egen kropp, även om man dödar ett foster. Men många av dessa samma aktivister anser nu plötsligt att varken kvinnor eller män ska få protestera mot att staten injicerar genterapi i deras kroppar. Vad hände med rätten att bestämma över sin egen kropp?

Och vänsteraktivister som påstår sig vara ”antikapitalister” var helt nöjda med att tillåta cyniska företag som Pfizer att injicera människor över hela världen med en dåligt testad produkt som gav dem enorma summor pengar. Pfizer hade en tvivelaktig meritlista när det gällde säkerheten för sina medicinska produkter även före covid.

Många annars kritiska människor var dessutom helt för att låta några av världens mäktigaste företag, som Google, censurera information i samarbete med våra regeringar.

VG var en av de tidningar i Norge som var mycket aktiv i att skriva om coronaviruset och hur viktigt det var att människor tog de så kallade vaccinerna. De gjorde detta i nyhetsartiklar, i artiklar från tidningens ordinarie kommentatorer som Astrid Meland, samt i debattartiklar och opinionsartiklar.

VG publicerade en debattartikel av den finska feministen Sanna Sarromaa, som skrev att de ovaccinerade förtjänade att bli fysiskt attackerade.

Man kan föreställa sig vilken reaktion det skulle ha skapat om man skrivit något liknande om judar. Hade man skrivit något liknande om muslimer hade man förmodligen haft polisen vid sin dörr ganska snabbt.

Men det hade skapats ett olycksbådande samhällsklimat där det var socialt accepterat att säga sådana saker om människor som inte ville ta experimentella sprutor. De ovaccinerade hade blivit de nya undermänniskorna. Detta är vad Sarromaa skrev i december 2021, som VG publicerade:

”Tänk bara på de ovaccinerade. De är ett gäng jävla kretiner som förtjänade att bli pryglade på offentliga torg över hela landet under hela januari, följt av en lätt, men ändå ganska smärtsam, misshandel, men norrmän säger inte det. Det vore trots allt inte artigt. Det är viktigare att vara trevlig än att vara ärlig. Så istället för en välförtjänt omskakning uppmuntras antivaxxare bara artigt att vaccinera sig. Ingen säger till dem vad de behöver höra. Jag fick ett textmeddelande från en vän vid jul: ’Jag har en vän som inte är vaccinerad. Vad ska jag göra nu?’ Jag svarade att hon borde säga till sin vän att hon var en fet och dum ko. Jag slår vad om att hon inte gjorde det.”

I februari 2024 publicerade VG en ny debattartikel där Sarromaa sa att hon skulle sluta som lärare, delvis på grund av den höga våldsnivån i norska skolor. Hon arbetar nu som journalist på den högerorienterade tidningen Minerva. Har Sanna Sarromaa någonsin bett om ursäkt för att hon ville ha våld mot människor som vägrade att ta injektioner av experimentell genterapi?

Författaren och musikern Kjetil Rolness ventilerade sin frustration över varför inte ännu mer tryck sattes på de ovaccinerade. Den 13 december 2021 skrev han följande på sin profil på Facebook:

”Varför är det helt uteslutet att använda någon form av tvång mot vaccinvägrare och vaccinmotståndare, medan myndigheterna uppenbarligen har få betänkligheter mot att utöva tvång mot hela befolkningen? Även om det första inte skulle innebära någon begränsning av friheten förutom tvånget att ta sticket, medan det andra innebär ett starkt ingripande i många, många fler människors liv, näring och socialisering och – om tvång är en oacceptabel eller orealistisk åtgärd: Varför läggs inte mycket mer kraft på att få de ovaccinerade att göra något som är gratis, (praktiskt taget) smärtfritt, praktiskt enkelt och i övrigt inte invasivt? Och varför gör politikerna inte mer än obligatoriska vädjanden till denna problemgrupp, utan att ens hänvisa till att det är en medborgerlig plikt att vaccinera sig, som situationen är nu? Medan vi andra får utstå ännu en ‘dugnad’, där vissa riskerar sitt levebröd, medan andra märker lite i sin vardag, eller till och med tjänar på det, och det fortfarande finns färsk moralisering om brott mot smittskyddsreglerna?”

När människor först introducerades för de nya modifierade mRNA-sprutorna fick många höra att dessa produkter skulle stanna i armen. Det var fullständigt nonsens. Nanopartiklarna i Pfizers och Modernas produkter är särskilt utformade för att tränga in i celler i hela kroppen, och vi vet att de verkligen gör det. De kan tränga in i enskilda celler i varje organ i kroppen, från hjärnan till tarmarna. Det är nästan fysiskt omöjligt att utforma något mer invasivt än detta. Ändå anser Kjetil Rolness att detta inte är invasivt.

Joacim Lund, kommentator i Aftenposten, uttryckte sin frustration den 14 december 2021:

”Måndag kväll var det en backa-tillbaka-till-start-stämning runt om i Norge. Nu är det inte längre möjligt att skydda barn från åtgärder. Många kommuner har börjat stänga skolor. Dessutom finns det ett nationellt förbud mot pubar. Detta innebär slutet för många företag inom besöksnäringen. Kulturarbetare kommer återigen att tvingas stänga biografer och konserthus. Jularrangemang för barnkörer, band och dansgrupper har ställts in. Julgudstjänsterna måste minskas. Lund hävdade att ’åtgärderna beror på att ett fåtal personer inte låter vaccinera sig’.”

Gunnar Stavrum, chefredaktör för nättidningen Nettavisen, var en tidig och stark anhängare av vaccinpass. Även om det ännu inte är vetenskapligt bevisat finns det överväldigande bevis för att vaccinerade personer är mindre benägna att bli smittade eller smitta andra, hävdade Stavrum i april 2021.

Detta visade sig vara fel, vilket tog bort hela grunden för vaccinpass eller diskriminering av ovaccinerade.

Vissa studier har faktiskt indikerat att Pfizers covidvaccin kan ha en direkt negativ effekt, vilket gör dig mer benägen att drabbas av coronaviruset. Detta kan bero på att injektionerna av nanopartiklar och modifierat mRNA stör eller aktivt skadar ditt naturliga immunsystem.

Espen Gamlund, professor i filosofi vid Universitetet i Bergen, hävdade i VG att även om det inte finns någon laglig skyldighet att vaccinera i Norge, har vi ändå en moralisk skyldighet att vaccinera. Pandemin ålägger oss många skyldigheter. En skyldighet att karantän, en skyldighet att bära ansiktsmask, en skyldighet att testa och en skyldighet att hålla vårt avstånd. Och det ålägger en skyldighet att vaccinera. Om du ännu inte har gjort det, bör du gå och bli vaccinerad.

Janne Haaland Matlary är professor i statsvetenskap vid Universitetet i Oslo och professor II vid Forsvarets Høgskole i Norge. I en debattartikel i Dagens Næringsliv med titeln ”Gränserna för frihet för ovaccinerade” frågade hon: ”Ska samhället lida för att individen inte vill vaccinera sig? Svaret är nej. Det är ett mysterium att vaccinvägrare inte utsätts för isolering från oss andra, från samhället i stort”, hävdade Matlary.

Viruset hade härjat i minst 20 månader, men ändå: 370 000 vuxna norrmän hade fortfarande inte vaccinerat sina armar. Kan de inte bara stanna hemma? Det frågade journalisten Mari Sand Malm i Dagens Næringsliv i november 2021.

Svend Boye och Ove Skaug Halsos, partners på Oslo Economics, hade en debattartikel publicerad i Dagens Næringsliv där de argumenterade för att införa en coronaskatt endast för ovaccinerade personer. De hävdade att en eventuell skatt bör vara tillräckligt hög för att avsevärt begränsa köpkraften hos ovaccinerade personer och därmed motivera dem att vaccinera sig. Boye och Halsos skrev följande:

”Ett viktigt argument för avgifter, delning av hälsoinformation och andra åtgärder såsom coronapass och eventuell tvångsvaccination är den extraordinära situation vi befinner oss i, där hela befolkningen, delvis på grund av de ovaccinerade, utsätts för åtgärder som normalt inte är acceptabla. I en sådan situation skulle vi som ekonomer peka på möjligheten att använda skatter som ett medel för att få de sista tio procenten att ta vaccinet, när ett år av frivilliga åtgärder och vädjanden inte har lyckats.”

Peder Inge Furseth, professor vid BI Norwegian Business School, hävdade den 19 december 2021 att ”regeringen tillåter de ovaccinerade att allvarligt försvaga vår ekonomi” genom att inte använda vaccinpass.

Dagens Næringsliv publicerade också en ledare den 6 januari 2022 till stöd för införandet av vaccinpass.

”Det råder ingen tvekan om att du kommer att bli sjukare, få allvarliga långtidseffekter, bli en börda för dig själv, för dem omkring dig och för sjukvårdssystemet om du inte vaccinerar dig”. Det är vad stadsfullmäktig Raymond Johansen (Ap) sa till ovaccinerade människor i Oslo i december 2021.

Camilla Stoltenberg, dåvarande direktör för norska Folkhälsoinstitutet (FHI), varnade de ovaccinerade i december 2021: ”Risken för att bli allvarligt sjuk är skyhög.”

FHI:s seniorkonsult Preben Aavitsland hade ett tydligt budskap till de cirka åtta procent av vuxna norrmän som ännu inte hade tagit en enda dos vaccin: «Det är alldeles för många, och det är helt onödigt. Vad är poängen i alla fall? Här kan du få gratis skydd mot allvarlig sjukdom. Vi är mest oroliga för medelålders och äldre”, sa han till Dagbladet i december 2021.

Vaccinera nu! Det sa Anne Hafstad, chefredaktör för den medicinska tidskriften Sykepleien, den 13 december 2021. ”Nu är det dags att säga det högt. Det är hög tid att centrala hälsovårdsmyndigheter verkligen tar alla tänkbara steg. Gråtande och trötta intensivvårdssjuksköterskor är inte ett spel för galleriet. Detta är en allvarlig fråga. Nu är det dags för den stora majoriteten ovaccinerade människor att faktiskt bidra som vi andra. Det finns en liten risk för allvarliga biverkningar av vacciner.” Hafstad hävdade att det var ”själviskt” att inte ta så kallade coronavacciner.

Läkaren Per Eystein Lønning uttalade sig till stöd för det så kallade coronacertifikatet i Bergens Tidende: ”Liksom logiken framstår också etiken bland motståndarna till coronapasset som obegriplig. Ingen kan tvingas att ta vaccinet, men för dem som säger nej är det inte en mänsklig rättighet att bidra till ökat smittryck i samhället och belastning på sjukhusen.”

Johan Ræder, läkare och specialist i anestesiologi vid Oslo universitetssjukhus, hade ett debattinlägg i Dagens Næringsliv den 10 december 2021 där han retoriskt frågade om de icke-vaccinerade borde undantas från samhällskontraktet:

”Ett logiskt och rimligt krav skulle vara att icke-vaccinerade personer fortfarande måste underkasta sig samma smittskyddsåtgärder som gällde för alla när ingen var vaccinerad. Med andra ord måste ovaccinerade människor, av hänsyn till den ytterligare samhällsrisk de utgör baserat på sitt eget beslut, underkastas åtgärder som hela befolkningen skulle behöva acceptera under stora delar av 2020, till exempel ett totalförbud mot att: besöka äldre, delta i kulturlivet, delta i sociala sammankomster, gå ut på stan, gå på restaurang, infinna sig på kontoret, resa och så vidare. Ganska tufft för de berörda, men alternativet är att detta skulle kunna gälla alla igen, förutom att sjukvården belastas bortom toleransgränsen.”

Detta var mindre demoniserande av de ovaccinerade än några andra kommentarer som publicerades vid den tiden. Men det var fortfarande en uppmaning till restriktioner baserade på falska premisser.

Det farliga bedrägeri som de så kallade koronavaccinerna representerade främjades av våra egna myndigheter, hälsoexperter och massmedia. Det var uppenbart smärtsamt, eller till och med otänkbart, för många människor att ens överväga möjligheten att de kunde ha blivit lurade av institutioner som de litade på. Så istället för att konfrontera de politiker och medier som hade ljugit för dem, valde de det säkra alternativet att attackera de människor som inte hade blivit lurade.

En av dem som öppet kritiserade coronavaccinerna var advokaten Barbro Paulsen. ”Jag vill inte vara en del av ett experiment. Det ska vara upp till mig vad jag väljer att stoppa i min kropp. De som är vaccinerade kan också bli smittade”, sa hon i november 2021. Paulsen var också emot att vaccinera barn och hävdade att de långsiktiga effekterna av de så kallade coronavaccinerna var okända. ”Jag har förlorat flera vänner på grund av mitt val att vara kritisk. Många har blivit arga och kallat mig de mest otroliga saker”, säger Paulsen till Dagbladet.

Fysioterapeuten Beate Langfeldt hade en debattartikel publicerad av NRK den 16 december 2021 med rubriken ”Ansvarlig og uvaksinert”. Hon var kritisk till valet av ett otestat vaccin för hela befolkningen som en lösning på viruset, utan en ordentlig debatt om biverkningar. Langfeldt skrev:

”Det är ansvarsfullt att efterlysa en mer öppen debatt om det som rör våra och våra barns liv, hälsa och framtid. Varje ovaccinerad person jag känner är rädd för att säga högt att de är ovaccinerade. Många av dem har upplevt att de har blivit utskämda av nära familjemedlemmar, vänner och främlingar. Självisk, oansvarig, osolidarisk och en fripassagerare är inte egenskaper som jag identifierar mig med – eller som de som känner mig normalt skulle använda för att beskriva mig. Nu riskerar jag att bli stämplad som sådan av vem som helst, känd eller okänd, på grund av ett val jag har gjort i relation till min egen hälsa i ett fritt, demokratiskt samhälle.”.

Det är positivt att NRK i det här fallet publicerade åsikterna från en person som inte ville ta experimentella injektioner. Men detta uppväger inte på något sätt det faktum att NRK har använt sina betydande resurser för att driva injektioner av modifierat mRNA på människor i Norge från slutet av 2020 och fram till 2025.

Skjalg Fjellheim, politisk redaktör på tidningen Nordlys, anklagade de ovaccinerade för ”själviskhet och okunnighet”. Han hävdade att ”vaccinmotståndare inte längre kan fly från det faktum att resten av samhället nu håller dem ansvariga för sina val”.

”Är vaccinmotståndare dumma eller cyniska? Naturligtvis utesluter det ena inte det andra.” Professor Morten Jerven kommenterade detta i tidningen Klassekampen.

I december 2021 medgav journalisten Anne Grenersen att de ovaccinerade nu var en liten minoritet, men höll dem fortfarande ansvariga för de nya restriktioner som Støre-regeringen införde mot infektion. Vaccinmotståndare som ropar att deras personliga frihet kommer att kränkas om de inte kan göra vad de vill om koronapass införs håller nu hela Norge som gisslan. Jag vill helt enkelt inte lyssna på dem längre. Det är dags att ta av sig silkesvantarna. Ovaccinerade människor har gjort sitt val. De får leva med det. Eller i värsta fall dö av det.

Morten Kinander, professor vid institutionen för juridik och styrning vid BI, skrev den 15 december 2021 en debattartikel i norska VG med rubriken ”Vi hålls som gisslan av en minoritet”. Minoriteten här var de som ännu inte hade tagit koronavacciner. «Är det möjligt att motivera olika behandling av vaccinerade och ovaccinerade? Ja, det kan det. Bör vi använda hårdare åtgärder mot de ovaccinerade? Det bör vi absolut. Är detta i linje med rättsstatsprincipen? Naturligtvis”, hävdade Kinander. Han skrev:

”I ett sådant ljus är frågan inte bara om det är legitimt att kräva ett vaccinpass för att komma in på en restaurang. Frågan borde också vara varför vi inte inför löneavdrag för ovaccinerade anställda i den offentliga sektorn, varför vi inte bötfäller privatanställda som låter ovaccinerade personer komma till jobbet, varför vi låter ovaccinerade föräldrar lämna sina barn på dagis, varför vi inte inför utegångsförbud för alla utom de som har vaccinerats. Svaret på dessa frågor är inte självklart, men det indikerar allvaret.”

Även här vet vi nu med säkerhet att de mRNA-baserade så kallade vaccinerna har en mycket svag och kortvarig effekt mot viruset, om de överhuvudtaget har någon positiv effekt. Å andra sidan är det nu dokumenterat att denna genterapi kan orsaka skador på bokstavligen alla organ i människokroppen.

Morten Kinander ansåg att man kanske skulle få löneavdrag eller bli portad från jobbet om man inte ville ta dessa injektioner. Har professor Kinander någonsin bett om ursäkt för detta?

Kinanders debattartikel i VG skapade mycket debatt. Kjell Erik Eilertsen skrev ett svar i Nettavisen där han hävdade att ”för att uttrycka det rakt på sak är Kinanders logik ’låt oss införa fascistiska regler utan att vara fascister’. På sociala medier hade temperaturen stigit till kokpunkten. Där kallades de ovaccinerade för ”egoister”, ”asociala”, ”anti-vaxare” och ”smittbomber”. Enligt Eilertsen förvandlade sig Morten Kinander därmed till en figur med en fackla i ena handen och en högaffel i den andra, på jakt efter demoner.

Eilertsen påpekade att det redan i december 2021 stod klart att vaccinerna inte förhindrade smittspridning:

”När jag tog min andra dos av Moderna fick vi veta att det hjälper till att förhindra smittspridning. Den punkten är nu borta. Utbrottet på restaurangen DS Louise, där 98 procent enligt uppgift var fullt vaccinerade, bevisar detta till slut. Häromdagen fick jag veta att en trippelvaccinerad person smittats av sin dubbelvaccinerade maka. Och enligt FHI visade det sig att mer än 15.000 fullt vaccinerade personer var smittade under vecka 49. Detta motverkar poängen med att de unga måste vaccineras för de gamlas och sjukas skull.”

Många ovaccinerade människor upplevde mycket hat och trakasserier på grund av sitt val. Anita (48), som redan kämpade med ångest, berättade för till TV2 att hon kallades för ett ”potentiellt mordvapen” och var tvungen att blockera tidigare vänner på sociala medier eftersom hon inte hade tagit coronavaccinet.

Läkaren Kaveh Rashidi hånade offentligt vaccinskeptiker. ”Konspirationsteoretiker och vaccinmotståndare har länge hackat på människor som jag, Ingeborg Senneset, Preben Aavitsland och andra. Det är bara att förvänta sig att de blir arga när du sprider kunskapsbaserad information om vacciner”, kommenterade han. Rashidi hävdade att ”vi vet att vaccinet är säkert”.

Nej, det visste vi inte. Det fanns aldrig några giltiga vetenskapliga bevis för att dessa så kallade vacciner var säkra eller effektiva. Tidiga data från Pfizer och Moderna var inte sanningsenliga.

Är kändisläkaren Kaveh Rashidi, som ofta syns i norsk TV, mer av en kändis eller mer av en läkare? Oroar han sig för den potentiella skada han kan ha orsakat patienter genom att rekommendera dem att ta injektioner som har liten positiv effekt men som kan få stora negativa konsekvenser? Hur många av hans patienter är nu vaccinskadade, eller värre?</p

Den 9 januari 2022 skrev Rashidi följande på Twitter: «Nu måste regeringen införa coronapass. Trippelvaccinerade människor är en relativt liten börda för sjukvårdssystemet, och du kan inte få bättre immunitet än så – så ge dem deras frihet tillbaka! Strikta vaccinationskrav för att delta i sociala arenor kommer också att motivera ännu fler människor att ta vaccinet».

Kaveh Rashidi hedrades som Årets allmänläkare 2022 i Norge.

Många journalister marknadsförde ivrigt de så kallade coronavaccinerna. En av de mest aktiva var Ingeborg Senneset i Aftenposten. I maj 2021 skrev hon att «Vaccinmotstånd ser mindre och mindre ut som en rörelse och mer och mer som en religion».

Man skulle också kunna hävda motsatsen: Att hanteringen av coronaviruset hade antagit närmast religiösa proportioner, att vaccinering framställdes som den enda rätta vägen till frälsning, och att de som kritiserade detta var hädare och kättare som borde fördömas och utestängas från samhället.

I januari 2022 publicerade Aftenposten ytterligare en av hennes artiklar i detta ämne. Senneset skrev följande:

”Hon var en av dem. En av de människor som allt fler blir arga över, som de förtryckta otåligt väntar på och som professionella oroar sig för. De ovaccinerade. De är relativt få till antalet, men utgör en allt större andel av de sjukaste coronapatienterna. Viruset är farligare för dem. Mycket farligare. Siffrorna förändras i takt med att ny forskning kommer fram. Men det är inte en fråga om om, utan hur mycket farligare det är om man inte vaccinerar sig. I skrivande stund menar norska Folkhälsoinstitutet att risken att bli allvarligt sjuk är mellan fem och tio gånger högre. Och i takt med att antalet infektioner skjuter i höjden ökar också risken. Ovaccinerade människor riskerar både att bli sjuka själva och att bli en resursbörda för samhället. Det första får de leva med. Det andra påverkar alla.”

Senneset beklagade att konspirationsteorier och vaccinmotstånd ”äter sig in i samhället och splittrar familjer”.

Vad som faktiskt tärde på samhället och splittrade familjer var de lögner som spreds av massmedia, bland annat av Senneset i Aftenposten. Det var en lögn att de så kallade vaccinerna stoppade infektioner. Det gjorde de inte.</p

Har Ingeborg Senneset, Aftenposten och andra medier någonsin bett om ursäkt för detta? De bidrog aktivt till att skapa helt onödig osämja i många familjer med falska anklagelser.

Senneset har fått flera utmärkelser. Hon tilldelades Mensa Norges pris 2021, bland annat för sitt sociala engagemang mot vaccinmotstånd». Sjuksköterskan och journalisten Ingeborg Senneset tilldelades också hederspriset Fredrikkeprisen år 2024. ”Hon har pratat om ätstörningar och har gjort något positivt i det avseendet. Men hon hedrades också för sin kamp för att vetenskap och fakta ska ligga till grund för hälsobeslut.”

Mediekritikern George Gooding påpekade i november 2021 att ”vaccinet inte fungerar så bra som myndigheterna fick oss alla att tro”. Anmärkningsvärt få kommentatorer var dock villiga att överväga denna förklaring till höga infektionsnivåer.

Dödligheten ökade från 2021 efter vaccinationskampanjen. Under de sista månaderna av det året ökade också antalet personer som smittades med viruset. I efterhand verkar det troligt att båda dessa saker hände eftersom de så kallade vaccinerna varken var säkra eller effektiva.

Men professorer som Espen Gamlund, Janne Haaland Matlary och Morten Kinander, liksom många andra förment intelligenta människor, vägrade att överväga möjligheten att de själva hade blivit lurade. De hade fått sprutor som i bästa fall var nästan värdelösa, i värsta fall skadliga. I stället fick de grönt ljus att gå till verbala angrepp mot de ovaccinerade, ormen som skulle förstöra de vaccinerades paradis.

Julia Schreiner Benito, då redaktör för hemali.no, ställde följande fråga i oktober 2022: Kan de ovaccinerade bli rentvådda nu? Hon frågade om de kunde få en ursäkt:

”Nu när vi vet att mRNA-vaccinet i sig inte skyddar mot infektionsöverföring? Pfizer dolde aldrig det faktum att deras vaccin inte testades för om det skyddar mot infektion. Ändå hänvisade Erna Solberg till vaccination som en ”medborgerlig plikt”. Onsdagen den 20 oktober besökte den prisbelönta brittiska kardiologen Aseem Malhotra parlamentet för att uppmana till ett stopp för mRNA-vaccinering på grund av det rekordstora antalet rapporter om biverkningar. Kan jag nu hoppas på en ursäkt från de redaktörer, journalister, hälsoledare och vänner som försvann? En öppen demokrati ger individen valfrihet i medicinsk behandling. En öppen demokrati tillåter debatt, även när elden brinner. Och när elden har slocknat måste vi också nyansera, erkänna, erkänna och be om ursäkt. Inte för att elden har slocknat, men det är inte vad medierna säger till oss nu. Trenden att ge oss dagliga infektions- och dödssiffror är över, trots rekordmånga människor med covid-19 förra våren och nu med överdödlighet. Vem skulle makten och medierna skylla på nu om sådana siffror problematiserades? Det har verkligen blivit tyst nu när vi ovaccinerade inte längre kan tas.”

I februari 2024 publicerade tidningen hemali.no en text från en kvinna som ber om ursäkt för hur ovaccinerade behandlades. «Katrine» berättar om tiden då hon arbetade på vaccinationscentraler och med smittspårning från slutet av 2021. ”Allt var de ovaccinerades fel.

Hennes arbete var både betalt och frivilligt. Katrine vill vara anonym för att skona sina två barn. ”Som vakt på vaccinationscentralen såg jag många akuta biverkningar: Syrenivåerna i blodet sjönk drastiskt, det blev ökad hjärtfrekvens, svag puls, yrsel, svimning, illamående, huvudvärk, anafylaktisk chock och vissa akuta symtom på blodproppar. Som mest vaccinerade vi 700 personer på en dag, och jämfört med andra typer av vaccin slog det mig att det var onormalt många som fick akuta biverkningar, säger hon.

Pratade de anställda om detta? ”Nej, kulturen var hysch hysch. Utåt sett skulle vi marknadsföra vaccinet och inte prata så högt om biverkningar”, säger Katrine till hemali.no. ”Särskilt i mitt jobb med smittspårning såg jag attityden mot de ovaccinerade: Inställningen var att det var deras fel att sjukdomen spreds och att människor dog. Den nuvarande praxisen var att när en ovaccinerad person ringde och rapporterade infektionen skulle de inte få samma servicenivå, och vi skulle vara mindre vänliga.”

Hon valde att sluta. Katrine har själv två minderåriga barn. ”Det var mycket påtryckningar från skolan och hälsovårdaren när det var massvaccination i skolan. Min dotter utvecklade svåra blödningsrubbningar som hon fortfarande lider av. Hon kan blöda i 21 dagar i sträck och hade en helt normal cykel fram till den första dosen. Hon blir så slö och håller på att tappa fattningen. Det enda de säger på sjukhuset är att det inte har något med vaccinet att göra. Hon blev erbjuden p-piller och ett samtal på BUP. En läkare kallade det till och med för hälsoångest och trodde att det var orsaken till störningarna. För mig är det uppenbart att det har med vaccinerna att göra.”

Det finns några hedervärda undantag. Jarle Aarstad är professor vid Høgskulen på Vestlandet i Norge. Han har under flera år systematiskt ifrågasatt effektiviteten och den vetenskapliga grunden för delar av myndigheternas coronapolitik. Han har också upprepade gånger ifrågasatt om de så kallade coronavaccinerna verkligen är säkra och effektiva, eller om de har bidragit till överdödlighet. I en artikel på Substack-plattformen som publicerades den 12 februari 2023 påpekade Aarstad att det faktiskt finns goda sakliga skäl till skepsis mot coronavaccinerna:

”För det första, trots att många unga och friska människor i praktiken tvingades ta vaccinet för att förhindra infektion, har Pfizer som marknadsledare i efterhand medgett att det inte testades för detta. Vaccinskyddet mot sjukhusvistelse och dödsfall är nu praktiskt taget obefintligt, och detta gäller även den fjärde dosen. Mer än 7 300 biverkningar har hittills klassificerats som allvarliga. När de 201 allvarliga biverkningarna efter svininfluensautbrottet 2009 senare ökade till 584, uppgav Preben Aavitsland, direktör för norska institutet för hälsa och välfärd (FHI), att det var den ‘allvarligaste vaccinkatastrofen i modern tid’. Trots långt allvarligare vaccinskador från coronavaccinet än svininfluensavaccinet har jag inte hört Aavitsland problematisera detta, men på julafton använde han sitt Twitterkonto för att jämföra ‘antivaxare’ med ‘putinister‘. Dessutom vill jag påpeka att särskilt bland unga män finns det en ökad förekomst av myokardit efter koronavaccination, med 50-60% dödlighet efter fem år. Slutligen har coronavaccinet använt ny teknik som aldrig tidigare har använts på människor, det godkändes som ett brådskande ärende, och de långsiktiga effekterna är ännu inte kända. Så är det berättigat att vara skeptisk? Ja, det är det. Är skeptikerna konspirationsteoretiker? Nej, det är de inte.”

Jarle Aarstad anser att Aavitsland genom att håna människor som ”anti-vaxxers” visar bristande respekt för de många människor som har drabbats av vaccinskador:

”Om den medicinska direktören är lämplig att ge medicinska råd till den norska befolkningen är inte upp till mig att avgöra, men i det här fallet kanske vi ska låta dem som har burit höga kostnader genom covid-19-vaccinationsprogrammet säga sitt. Det finns de som valde att förbli ovaccinerade trots stigmatiseringskostnaderna, de som inte ville bli vaccinerade men av olika skäl fann det svårt att låta bli, och inte minst de som idag har fått sin hälsa förstörd på grund av vaccinationen och deras nära och kära.”

Författaren Øyvind Strømmen, en självutnämnd expert på högerextremism, deltog i en demonstration mot coronapass i Bergen i januari 2022. Han stämplade deltagarna som högerextremister och konspirationsteoretiker i säng med nazister.

Det är värt att notera att en av de personer i Norge som tidigt varnade för coronavaccinens skadliga effekter är Susanne Heart, som har en bakgrund från The Currents eget parti, Miljöpartiet (MDG). Är hon också nazist? Tyvärr fick Heart inte stöd av MDG, en påminnelse om att nästan alla partier misslyckats i denna fråga.

Redaktör Gunnar Stavrum på Nettavisen stödde i stort sett regeringens olika coronaåtgärder. Till hans försvar ska sägas att han åtminstone var mindre demoniserande mot de ovaccinerade än en del andra. När några personer demonstrerade mot coronapass i Oslo stämplade han dem inte som högerextremister, vilket Øyvind Strømmen gjorde. Stavrum skrev att det finns «ingen anledning att peka ut eller demonisera människor som är oroliga för biverkningar av vaccinet eller fruktar mycket invasiva åtgärder mot individuell frihet».

Filosofen Pål-Henrik Hagen och juristen Helge Morset publicerade ändå en artikel i tidskriften Subjekt den 12 december 2021 där de kritiserade Stavrums försvar av smittskyddsstrategin för att det byggde på ett antal utbredda felslut. Hagen och Morset skrev att:

”Individuella rättigheter måste värnas av den verkställande makten. En viktig del i att säkerställa detta är att den fria pressen synliggör minoritetens åsikter och argument, och om myndigheterna kränker deras rättigheter har pressen ett unikt ansvar att belysa det. I händelse av en kris eller ett undantagstillstånd finns det utrymme för att individuella rättigheter åsidosätts. I sådana situationer bör de allra bästa motiveringarna, bedömningarna och demokratiska processerna ligga till grund. I genomförandet av smittskyddsåtgärderna finns det inte mycket av detta. Vi har ett allvarligt demokratiskt problem om myndigheterna inte följer rättssäkerheten när de berövar människor grundläggande rättigheter. Vi har också ett uppenbart demokratiskt problem om medieledningen är enig om att myndigheternas olagliga strategi är berättigad och att demokratiska principer måste ge vika, och om mediernas bevakning skapar en ensidig bild av frågorna eller inte tar hänsyn till dem.”

Pål-Henrik Hagen och Helge Morset påpekade att kritiska inlägg i etablerade medier främst har kommit från externa bidragsgivare. Mediernas egenproducerade journalistik under coronatiden hade få kritiska infallsvinklar annat än krav på skärpta åtgärder. Den dagliga bevakningen präglades av ett tunnelseende kring smittspridning, inläggningar och dödsfall relaterade till coronaviruset samt en tendens att peka ut vanliga medborgare för påstådda brott mot smittskyddsreglerna:

”Faktum är att genomförandet av strategin för infektionskontroll innebär att vi har lämnat den liberala demokratin – vi har flyttat till en annan regeringsform. Många säger nu att detta är försvarbart, acceptabelt och till och med nödvändigt. I så fall bör de vara tydliga och erkänna att de stöder en ny illiberal och odemokratisk samhällsform – en auktoritär smittskyddsstat. En obehaglig vind blåser nu över alla västerländska demokratier. Allt oftare ses den liberala demokratin som otillräcklig för att hantera samhälls- och samtidsproblem. Individens rättigheter, rättsstatsprincipen och rättsstatsprincipen i sig ses som ett hinder för att uppnå önskade politiska mål. Vi insisterar på att politiska strategier som inte följer demokratiska principer måste förkastas från första början. I ett fritt samhälle måste vi kunna hitta lösningar som är förenliga med just denna frihet.”

Hans Petter Graver, professor vid juridiska fakulteten vid Oslo universitet, var kritisk till flera aspekter av regeringens coronapolitik och coronalagen, särskilt fördelningen av makt och process. ”Regeringen agerar med breda befogenheter och kopplar i stor utsträckning bort de vanliga demokratiska processerna som offentlig tillgång och samråd. Ibland tänjer de på lagen längre än vad som är försvarbart”, hävdade han.

Graver kritiserade vaccinpass som diskriminerande, men hävdade samtidigt att ”tvingad vaccination är, enligt min mening, ett bättre alternativ”. I ett debattinlägg i VG den 20 december 2021 skrev han:

”Vårt solidariska och förtroendebaserade samhälle bygger på systemens universalitet, oavsett om de är offentliga fördelar eller bördor. Detta är vad vaccinpass utmanar. Medan ett lagstadgat vaccinationskrav skulle gälla för alla, utesluter vaccinpass vissa från den sociala gemenskapen. Om de professionella villkoren är närvarande bryter det inte mot rättsstatsprincipen att kräva att människor vaccineras. Det finns en rättslig grund för detta i smittskyddslagen, vi har praktiserat det tidigare och det har godtagits av Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna. Vaccinpass å andra sidan bryter mot idén om solidaritet och gemenskap.”

Som någon som aldrig på allvar har övervägt att ta ett enda skott av något koronavaccin, tyckte jag att idén om ett koronapass var dumt och irriterande. Det fanns aldrig några vetenskapliga bevis för att detta koncept skulle begränsa spridningen av coronaviruset.

Jag håller dock inte alls med professor Hans Petter Graver om att tvångsvaccinering skulle vara att föredra framför detta. Personligen tycker jag att tanken på obligatorisk vaccinering är helt förfärlig.

Det skulle vara ett avskyvärt brott att tvinga in något i mitt blodomlopp utan mitt samtycke. Särskilt om injektionen inte var ett vaccin, utan snarare en farlig genterapi. Det faktum att EU-landet Österrike faktiskt gjorde coronavaccination obligatorisk under en tidsperiod var skrämmande. Detta är ett totalitärt maktmissbruk.

Filosofen Pål-Henrik Hagen påpekade i december 2021 att de rabiata krav på tvång och segregation som har utspelat sig i medierna har varit ett mörkt skådespel. ”Uthängningen av de ovaccinerade är en mörk fläck i pressens historia”, sa han. ”Har kritikerna ens tänkt på hur den tvångsvaccinering de vill ha skall genomföras?” frågar sig Hagen.

Även om debatten kunde vara hård i Norge, var den ännu värre i vissa andra länder. I januari 2022 lovade Frankrikes president Emmanuel Macron att trakassera de ovaccinerade så mycket som möjligt. ”När det gäller de ovaccinerade vill jag verkligen trakassera dem. Och vi kommer att fortsätta göra det, ända till slutet. Det är strategin”, sade Macron i en intervju med tidningen Le Parisien.

Uttalandet skapade debatt. President Macron kritiserades inte bara för sin inställning till ovaccinerade personer, utan också för sitt språkbruk. Han använde ordet ”emmerder”, som anses vara en svordom på franska. Vid en presskonferens i Paris sade Macron dock att han stod fast vid sina ord: ”Vi måste förklara för dem att de inte längre kommer att kunna gå på restaurang. Ni kommer inte längre att kunna gå ut och ta en kaffe. Ni kommer inte längre att kunna gå på teater. Ni kommer inte längre att kunna gå på bio”, sade Macron.

I januari 2022 röstade den franska senaten för att införa strängare coronaåtgärder för ovaccinerade medborgare. Den ovaccinerade befolkningen fick inte delta i kulturevenemang, äta på restauranger eller använda långdistanståg och flyg.

På Document.no nämnde skribenten Arnt Jensvoll i december 2022 en stor dansk studie som visade att de vaccinerade hade stora fördomar och antipati mot de som inte var vaccinerade. Studien genomfördes i 21 länder och publicerades i den brittiska tidsskriften Nature.

Forskarna fann att vaccinerade personer inte ville att nära släktingar skulle gifta sig med ovaccinerade personer. Vaccinerade människor tenderade också att tro att ovaccinerade är inkompetenta och opålitliga, och de kände i allmänhet antipati mot dem.

Fördomarna mot ovaccinerade var större än mot invandrare, kriminella, missbrukare och psykiskt sjuka. Undantagen var Ungern och Rumänien. Å andra sidan fann forskarna nästan inga diskriminerande attityder mot de vaccinerade bland de ovaccinerade.

”Konflikten mellan de som är vaccinerade mot COVID-19 och de som inte är det hotar samhällets sammanhållning som en ny sociopolitisk klyfta, och det verkar helt klart vara de vaccinerade som fördjupar denna klyfta”, säger Alexander Bor, huvudförfattare till studien Discriminatory Attitudes Against the Unvaccinated Under a Global Pandemic.

En del av den övergripande studien genomfördes i USA. Den visade att vaccinerade människor inte bara hade fördomar mot ovaccinerade, de ansåg också att de borde förvägras grundläggande rättigheter. Till exempel borde ovaccinerade människor inte få flytta in i deras grannskap eller fritt uttrycka sina politiska åsikter på sociala medier utan rädsla för censur.

En nationell telefon- och onlineundersökning från januari 2022 avslöjade betydande skillnader mellan demokratiska och republikanska väljare i USA i deras syn på coronapolitiken. Demokrater och väljare på vänsterkanten som stödde president Joe Biden och hans administration var mer benägna att stödja hårda åtgärder mot ovaccinerade personer.

55% av de demokratiska väljarna skulle stödja ett förslag om att federala eller delstatliga myndigheter skulle bötfälla amerikaner som valde att inte ta COVID-19-vaccinet, jämfört med bara 19% av republikanerna och 25% av de opartiska väljarna.

59% av de demokratiska väljarna skulle vara för att regeringen kräver att medborgarna stannar hemma hela tiden, utom i nödsituationer, om de vägrar att ta COVID-19-vaccinet.

Nästan hälften (48%) av de demokratiska väljarna anser att federala och delstatliga regeringar ska kunna bötfälla eller fängsla personer som offentligt ifrågasätter effekten av de befintliga COVID-19-vaccinerna på sociala medier, TV, radio eller i online- eller digitala publikationer. Däremot var endast 27% av alla väljare, inklusive endast 14% av republikanerna och 18% av de oberoende, för att straffa vaccinkritiker.

45% av demokraterna skulle vara för att regeringen kräver att medborgare tillfälligt stannar i vissa anläggningar eller platser om de vägrar att ta ett COVID-19-vaccin. En stor majoritet (71%) av alla amerikanska väljare skulle motsätta sig en sådan politik, med 78% av republikanerna och 64% av icke-partisan väljare som säger att de starkt skulle motsätta sig att placera ovaccinerade människor i ”utsedda anläggningar”.

Medan ungefär två tredjedelar (66%) av de troliga amerikanska väljarna skulle motsätta sig att regeringen använder digitala enheter för att spåra ovaccinerade personer för att säkerställa att de sätts i karantän eller socialt distanseras från andra, var 47% av demokraterna för ett statligt spårningsprogram för personer som inte skulle ta ett COVID-19-vaccin.

Hur långt var demokraterna villiga att gå för att straffa de ovaccinerade? 29% av de demokratiska väljarna i USA skulle stödja att tillfälligt beröva föräldrar vårdnaden om sina barn om de vägrade att ta ett COVID-19-vaccin. Det var mer än dubbelt så många som bland övriga väljare – 7 procent av republikanerna och 11 procent av de oberoende väljarna – för en sådan politik.

Under en utfrågning av Europaparlamentets särskilda utskott för covid-19 i oktober 2022 kunde Janine Small, en av Pfizers högsta chefer, inte bekräfta om coronavirusvaccinets effektivitet mot infektion hade testats innan deras så kallade vaccin släpptes på marknaden. Hennes svar till den nederländska parlamentsledamoten Robert Roos lät som ett förnekande. Small fortsatte med att motivera frågans brådskande karaktär med att de var tvungna att agera ”i vetenskapens takt”.

Termen ”moving at the speed of science” användes upprepade gånger av Pfizer för att beskriva sina mRNA-baserade så kallade vacciner, bland annat av bolagets VD Albert Bourla.

Pfizer har aldrig konkretiserat exakt vad ”vetenskapens hastighet” egentligen är. Men baserat på deras beteende verkar det innebära att utveckla en mycket experimentell produkt på extremt kort tid och sedan injicera den i människor runt om i världen med så lite förtestning som möjligt.

På Document.no i oktober 2022 beskrev journalisten Rebecca Mistereggen den ilska som många människor kände då och senare:

”Den institutionella diskrimineringen av ovaccinerade, som i många länder har fått sin rörelsefrihet kraftigt begränsad av påstådda smittskyddsskäl, har alltså helt saknat vetenskaplig grund. ’Du måste vaccineras för att skydda dig själv och andra’, sades det 2021. Alla borde vaccineras för att skydda samhället mot coronaviruset. Men nu verkar det som att Pfizer aldrig testade om vaccinet förhindrade överföring av viruset innan de massiva vaccinprogrammen lanserades runt om i världen. I dag vet vi att vaccinet inte skyddar mot infektion, och att det aldrig fanns någon anledning att tro det. Vi fick höra att vaccinet var ”effektivt och säkert”, men inget av dessa påståenden står sig i längden. Inget vaccin har någonsin orsakat så många biverkningar som de olika coronavaccinerna, i vissa fall dödliga biverkningar. Det är ett faktum att vaccinet var experimentellt, och nu visar det sig att både politikers och hälsomyndigheters mantra har varit en fullständig lögn. Coronapasset, som myndigheterna i västvärlden varit så entusiastiska över, har varit helt värdelöst och varken Pfizer eller myndigheterna har vid något tillfälle haft någon grund för att hävda något annat. Skandalerna kring coronavaccinet verkar inte ha något slut”.

Anthony Fauci, medicinsk chefsrådgivare till USA:s president Biden, sade under en diskussion i maj 2021 att ”När du vaccinerar dig skyddar du inte bara din egen och din familjs hälsa, utan du bidrar också till samhällets hälsa genom att förhindra att viruset sprids i hela samhället”, hävdade Fauci. ”Med andra ord blir du en återvändsgränd för viruset.”</p

Anthony Fauci, Joe Biden och många andra ledare runt om i världen ljög. Pfizer Papers, som publicerades i oktober 2024, bevisar med Pfizers egna dokument att Pfizer visste relativt tidigt 2021 att deras så kallade vaccin inte var effektivt för att förhindra överföring av viruset, utan kunde orsaka allvarlig skada för dem som injicerades med det. Fyra år senare säljer Pfizer fortfarande detta vaccin.

The Pfizer Papers: Pfizers brott mot mänskligheten

Skribenten Erling Marthinsen på Document.no frågade i oktober 2022 om de ovaccinerade förtjänar kompensation efter det förtryck de har utsatts för:

”De politiska lögnerna kan aldrig förlåtas. Mer än 80 procent av de barn under 15 år som erbjöds vaccinet hade föräldrar som entusiastiskt accepterade. Detta är en medicinsk skandal, men också en förklaring av etiskt misslyckande. Att besöka Stavanger under pandemihysterin var som att besöka en stad i krig. Och trots allt: Stavanger var inte i närheten av att vara lika hårt drabbat som Oslo. Personligen bar jag inte ansiktsmask en enda gång i Rogaland, bara på planet på väg till galenskapen i Oslo. Som gammal restaurangchef smärtade det mig att se min gamla bransch jämnas med marken. Människor som hade arbetat hårt i åratal för att skapa något som förbättrar livet för oss vanliga människor krossades av myndigheterna. Det var helt enkelt smärtsamt att bevittna denna kriminella idioti. De som vägrade att låta sig vaccineras av principiella eller religiösa skäl fick utstå en ondskefull attack från regeringen och dess hjärntvättade, lydiga vänskapskrets. De stämplades som asociala och nekades i många fall tillträde till samhället. Mor- och farföräldrar hindrade sina barnbarn från att komma på besök och firade julafton ensamma hemma för att undvika ovaccinerade barnbarn. Förnuftet försvann helt och hållet, och här är vi nu med slutsatsen som krossar hela hysterin: Vaccinet kunde inte förhindra infektion!”

Marthinsen menar att reaktionerna på coronapandemin aldrig var vetenskapligt motiverade. Motivet var att stärka myndigheternas makt över enskilda individer. Och många stödde detta, utan att skämmas. Söndra och härska blev det nya mottot. Vettlösa nedstängningar, ogrundade vaccintvång, förtryck, ökningar av självmord och drogmissbruk, en förstörd ekonomi och en mängd andra kriser tillfogades oss eftersom regeringar krävde att vi ”litar på vetenskapen”.

Erling Marthinsen drog slutsatsen: ”I praktiken fortsätter myndigheterna sina förtryckande aktiviteter, om än inom andra områden. Därför förtjänar de ovaccinerade nu kompensation. Jag skulle vilja tillägga att de som kände sig tvingade att ta vaccinet också förtjänar kompensation.”