Trumps agerande är aggressivt, men leder inte till statskupp.

Samma personer som förutspådde att Donald Trump skulle bli en diktator säger nu att en ”konstitutionell kris” redan har inträffat, knappt tre veckor in i hans presidentskap.

De är överexalterade, som vanligt, och läsarna kanske skulle uppskatta en mindre apokalyptisk analys av Trumps handlingar och huruvida de bryter mot de normala kontrollerna och balanserna, skriver Wall Street Journal (WSJ).

WSJ anser att Trumps inrikespolitiska beslut hittills kan delas in i tre kategorier och att de till stor del vilar på en solid juridisk grund. Ingen av dessa utgör en konstitutionell kris, även om vissa åtgärder är juridiskt tveksamma.

Den första kategorin omfattar administrationens beslut att avbryta diskretionära utgifter för att säkerställa att de överensstämmer med presidentens prioriteringar. Demokratiska advokater säger att detta är olagligt, och domare John McConnell instämde på måndag.

Men domarna, alla anslutna till Demokraterna, ägnar sig åt ren lawfare. De kan inte tvinga en president att spendera pengar som kongressen har lämnat till hans gottfinnande.

Om Trump bryter mot lagen, gjorde Biden-administrationen det också, som försenade utbetalningen av bidrag enligt Infrastructure Act för 2021 och Inflation Reduction Act (IRA) för 2022 för att granska ansökningar och fästa villkor för dem. Vad Trump gör nu är inte annorlunda.

WSJ har skrivit kritiskt om Trump många gånger. Men när det gäller anklagelserna om en statskupp kommer tidningens ledarskribent till en helt annan slutsats än norska kommentatorer och ”experter”.

Fackföreningar reagerar på Trumps erbjudande om utköp av federala anställda, eftersom kongressen inte har finansierat dem, men detta gör inte utköpen olagliga i sig.

Om Trump senare inte betalar dessa arbetare kan de stämma dem i federal domstol.

Trump’s Schedule F-reform, som tar bort skyddet för vissa högt uppsatta karriäranställda, attackeras också av fackföreningar. Men Trump har en stark juridisk position.

The Civil Service Reform Act från 1978 undantar positioner ”som är av konfidentiell, beslutsfattande, beslutsfattande eller politisk förespråkande karaktär”.

Trump attackerar anställda i olika byråer som leder utredningar, utvecklar regler och utövar makt efter behag.

Kongressen har utökat myndigheternas handlingsutrymme så att federala anställda nu har mycket mer makt än de hade för 50 år sedan. En president bör kunna hålla dem ansvariga för deras prestationer för att säkerställa att lagar troget genomförs.En annan kategori är beslut på mer diskutabla rättsliga grunder, till exempel stängningen av Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) och US Agency for International Development (USAID). Kongressen skapade dessa byråer och måste agera för att ta bort dem. Det är dock oklart om en president kan beordra anställda att sluta göra sina jobb, enligt WSJ.

En federal domare har tillfälligt blockerat administrationens planer på att avveckla USAID:s verksamhet för att ge mer tid att överväga slöseriet med pengar. DOGE:s agerande väcker en del juridiska frågor, till exempel om anställda på Elon Musks Department of Government Efficiency kan få tillgång till finansdepartementets betalningssystem.

Trump töjer på lagarna för att se vad han kan komma undan med, men så har andra presidenter på senare tid. Barack Obama skröt över sin penna-och-telefonstrategi för att styra genom dekret. ”Så stäm mig”, hånade han Republikanerna i representanthuset.

Högsta domstolen blockerade Obamas Clean Power Plan och DAPA, som skyddade miljontals papperslösa invandrare från deportation.

Joe Biden överskred sina befogenheter genom att bland annat säga upp studielån, kräva vaccinationer och förbjuda vräkningar. Efter att Högsta domstolen blockerade hans första låneförlåtelse tog Biden till andra olagliga medel.

Trumps order om att återkalla medborgarskap kommer sannolikt att hamna i Högsta domstolen, enligt WSJ. Detta kan dock vara en avsiktlig plan av presidenten.

Trump kan ha fel, men det finns ingen konstitutionell kris medan processen har sin gång i domstolarna.

Det är bara om Trump trotsar ett beslut i Högsta domstolen som man kan tala om en konstitutionell kris. Då kanske det Demokratiska partiet önskar att det inte hade slösat bort sin trovärdighet genom att ropa varg så många gånger.

Under tiden kan läsarna koppla av, avslutar WSJ.