CBS ankare Margaret Brennan sade på söndagen i ”Face the Nation” att nazisterna ”använde yttrandefriheten som vapen” för att genomföra Förintelsen.

Uttalandena kom under en intervju med utrikesminister Marco Rubio. Breitbart News har publicerat ett transkript.

Brennan: Jag vill fråga dig om vad som hände i München, Tyskland, på säkerhetskonferensen. Vicepresident Vance höll ett tal och han berättade för USA: s allierade att det hot han oroar sig mest för inte är Ryssland eller Kina.

Han kallade det ”hotet inifrån” och han höll ett tal om vad han beskrev som censur, men med fokus på att inkludera mer högerorienterade åsikter. Han träffade också ledaren för det högerextrema partiet AfD, som, som ni vet, utreds och övervakas av den tyska underrättelsetjänsten för extremism. Vad uppnådde han med allt detta, förutom att irritera våra allierade?

Rubio: Varför skulle våra allierade eller någon annan irriteras av yttrandefrihet och av att någon säger vad de tycker? Vi är trots allt demokratier.

Säkerhetskonferensen i München är i hög grad en konferens för demokratier, där en av de saker vi värdesätter och värnar om är förmågan att tala fritt och uttrycka våra åsikter. Så jag tror att om någon är arg över hans ord, behöver de inte hålla med honom, men att vara arg över det, tror jag faktiskt understödjer hans poäng.

Jag tycker att det var ett ganska historiskt tal, oavsett om du håller med honom eller inte. Jag tror att det han säger till Europa är att vi är bekymrade över att de verkliga värden som vi delar, de värden som binder oss samman med Europa, är saker som yttrandefrihet och demokrati och vår gemensamma historia av att vinna två världskrig och besegra sovjetkommunismen och liknande.

Det är dessa värden som vi har gemensamt och under det kalla kriget kämpade vi mot saker som censur och förtryck och så vidare, och när du ser tillbakagång och du tar upp det, är det en mycket berättigad oro. Vi kan inte tala om för dem hur de ska styra sina länder. Han uttryckte helt enkelt i ett tal sin syn på detta, som många människor uppriktigt sagt delar.

Och jag tyckte att han sa en hel del saker i det talet som behövde sägas. Och ärligt talat förstår jag inte varför någon skulle vara upprörd över det. Du behöver inte hålla med om någons tal. Jag råkar hålla med om mycket av det han sa, men man behöver inte hålla med om någons tal för att åtminstone uppskatta det faktum att de har rätt att säga det, och att man bör lyssna på det och se om kritiken är berättigad.

Jag kan försäkra er om att USA har kritiserats hårt vid många tillfällen av många ledare i Europa, och vi går inte runt och får raseriutbrott på grund av det.

Brennan: Jo, han stod i ett land där yttrandefriheten användes som ett vapen för att genomföra ett folkmord, och han träffade ledaren för ett politiskt parti som har högerextrema åsikter och vissa historiska band till extrema grupper. Sammanhanget förändrade tonen. Och det vet du. Att censuren handlade specifikt om högern –

Här bör det nämnas att J.D. Vance nämnde populister på både höger- och vänsterkanten, vilket NRK:s reporter Zofia Paszkiewicz på Dagsnytt 18 tolkade som att Vance uppmanade européerna att släppa in extremhögern.

Notera: Hon sa detta som reporter, inte som kommentator. Det är så dagens journalister framstår: Vance sa höger och vänster, men alla journalister hörde bara ordet höger. Du missar faktiskt halva (eller hela) sanningen, som du just har bevittnat med dina egna ögon och öron.

Rubio: Tja, jag måste inte hålla med dig. Nej, jag håller inte med dig. Yttrandefriheten användes inte för att genomföra ett folkmord. Folkmordet utfördes av en auktoritär nazistregim som också råkade vara folkmordsbenägen eftersom de hatade judar och de hatade minoriteter och de hatade dem som de – de hade en lista över människor som de hatade, men först och främst judarna.

Det fanns ingen yttrandefrihet i Nazityskland. Det fanns ingen. Det fanns inte heller någon opposition i Nazityskland, de var det enda parti som styrde landet. Så det är inte en korrekt återspegling av historien. Jag tycker också att det är fel – återigen, jag går tillbaka till poängen med hans tal.

Poängen med hans tal var i grund och botten att yttrandefriheten och intoleransen eller motsatta åsikter eroderar i Europa, och det är oroande eftersom den eroderar.

Det är inte en erosion av militär kapacitet, det är inte en erosion av ekonomisk status, det är en erosion av de faktiska värden som binder oss samman i denna transatlantiska union som alla talar om, och jag anser att allierade, vänner och partners som har arbetat tillsammans i 80 år bör kunna tala öppet med varandra i öppna forum utan att bli förolämpade, förolämpade eller upprörda.

Och jag talade med utrikesministrar från flera länder i Europa. Många av dem tyckte förmodligen inte om talet eller höll inte med om det, men de fortsatte att tala med oss om alla slags frågor som förenar oss.

Så återigen, i slutet av dagen tror jag att människor är alla – det är ett forum där du kommer att bjuda in människor att hålla tal, inte i princip en kör där alla säger exakt samma sak. Det kommer inte alltid att vara fallet när det är en samling demokratier där ledare har rätt och privilegium att säga vad de tycker i sådana forum.