Låt oss redan från början vara tydliga med att det var dålig och okonstruktiv diplomati från båda sidor. Jag såg den mest kontroversiella delen av presskonferensen live med NRK:s kommentarer och blev chockad och besviken på Trump och Vance.

Jag tänkte, vad är det som händer? Du slår inte en man som är nere och ber om hjälp, än mindre en vän och allierad.

Vi tenderar att tro på det vi ser på TV eller läser i tidningen. Men vid en närmare granskning av bakgrund och sammanhang visar det sig gång på gång vara ofullständig och ibland rent av obalanserad och partisk rapportering.

Verkligheten är oftast mer komplex och nyanserad.

Och för att inte lämna några missförstånd, låt oss också slå fast att det var Putin och Ryssland som startade kriget, och inte Ukraina. Det var ryska stridsvagnar som rullade över gränsen den 24 februari 2022. Och det är inte svårt att hålla med om att detta var ett klart brott mot folkrätten.

Vi kan också konstatera att beteendet under mötet i Vita huset stärkte Rysslands förhandlingsposition och försvagade Ukrainas på motsvarande sätt, i den mån Ukraina överhuvudtaget ges någon plats runt förhandlingsbordet.

Kriget i Ukraina har varit ett proxykrig mellan USA och Ryssland. Det är bara de som kan sätta villkoren för att stoppa kriget.

Med detta sagt ger det en bättre förståelse att se hela presskonferensen, och inte bara det utdrag som cirkulerar i media. Det ger en mer nyanserad bild. Inkludera den geopolitiska och historiska bakgrunden till kriget i Ukraina, så får du en annan bild av varför det blev en sådan vändning under presskonferensen.

Förstå det politiska skifte som skett i USA och i USA:s utrikespolitik och vad som egentligen är Trump-administrationens underliggande agenda, så framstår det hela i ett annat ljus. Låt oss slå ner på några stötestenar som sällan dyker upp i medias bild av Trump, men som är svåra att förneka:

För det första hade Zelensky försäkrat utrikesminister Marco Rubio om att mineralaffären var ett avslutat kapitel. Och Rubio hade sagt till Trump och Vance att det var klart för undertecknande. Zelenskyj ändrade sig dock i sista stund och krävde mer amerikanska pengar och vapen samt amerikanska marktrupper som säkerhetsgarantier. Detta görs sällan ostraffat i en förhandlingssituation där den andra parten sitter med alla kort på hand.

Detta är ett faktum som förklarar en hel del. Och det provocerade naturligtvis Trump, Vance och Rubio, utöver det faktum att Zelenskyj uppenbarligen agerade både avsiktligt och oförskämt genom att försöka sätta Trump-administrationen under press framför kameran inför amerikanska väljare.

”Zelenskyj glömde vem han var och var han var. Han trodde att han kunde sätta Trump på plats i Ovala rummet”, på Trumps hemmaplan. Att Zelenskyj tidigare låtit sig utnyttjas av det Demokratiska partiet under valrörelsen har säkert inte bidragit till att dämpa den goda stämningen i Trumplägret inför presskonferensen.

Vi ser vad vi ser. Var Zelenskyjs beteende en fälla?

Kommentariatets redogörelse saknar en grundläggande förståelse för amerikansk inrikespolitik och för den brytning i amerikansk utrikespolitik som Trump-administrationen representerar.

För det första vänder sig Trump till amerikanska väljare och inte till Europa och europeiska ledare.

Det är den amerikanska väljarkåren som har gett honom mandat att avsluta kriget i Ukraina och förhindra att det eskalerar ytterligare. När han i direktsändning förnedras av en representant för en främmande makt som har fått 350 miljarder dollar i statligt stöd betalt av amerikanska skattebetalare, då ryter han till.

Inte enligt diplomatisk kutym, men inte heller helt obegripligt.

För det andra har Trumpadministrationen en helt annan syn på vad som ligger bakom kriget i Ukraina, vad som ligger i USA:s långsiktiga intresse och vad som krävs för att bidra till fred och avspänning än vad tidigare amerikanska presidenter har haft.

Liksom andra europeiska ledare har Zelenskyj uppenbarligen ännu inte insett detta.

Medan tidigare amerikanska presidenter, ända sedan Bill Clinton på 1990-talet, och med stöd av de europeiska NATO-länderna, har negligerat Rysslands legitima säkerhetsintressen och önskan att ingå i en gemensam europeisk säkerhetsarkitektur, och istället utvidgat NATO österut in i den tidigare ryska intressesfären, har Trump sett detta som en bakgrund till kriget i Ukraina.

Han ser inte att USA är betjänt av kriget och tillmötesgår därför Rysslands krav på att Ukraina inte ska bli medlem i Nato.

Tidigare amerikanska presidenters politik, med stöd av de europeiska Nato-länderna, har istället knuffat Ryssland i knät på länder som Kina, Nordkorea, Iran och flera av de alliansfria länderna i Syd. Detta ligger inte heller i USA:s intresse.

Att det är ännu mindre i Europas intresse är något som europeiska ledare fortfarande kämpar med att förstå.

Trump ser ett kraftigt ekonomiskt, militärt och politiskt försvagat Europa. Han vill inte ha en ytterligare upptrappning av kriget i Ukraina med amerikanska markstyrkor och med risk för upptrappning till ett tredje världskrig och användning av kärnvapen. Detta bör vara ett övergripande mål som inte bör vara svårt att ställa sig bakom.

Trump vill normalisera relationerna med Ryssland så att USA kan hantera hotet från Kina, som anses vara långt allvarligare än hotet från ett försvagat Ryssland. Trump representerar en brytning med den amerikanska interventionismen, som tjänat det militärindustriella komplexet men kostat många amerikanska soldater och amerikanska skattebetalare livet.

Att den dessutom har bidragit till att destabilisera hela regioner och lett till ofattbart mänskligt lidande och materiell förstörelse borde också bekymra den fredsälskande nationen Norge, men märkligt nog går Støre och Barth Eide i spetsen för dem som argumenterar för ett fortsatt krig i Ukraina.

Zelensky, med stöd av det Demokratiska partiet i USA, står i vägen för detta.

Han fortsätter helt enkelt att tala mot amerikanska intressen. Naturligtvis kommer det inte att fungera. Det finns en ny sheriff i stan. Diplomati eller brist på diplomati, det är dags för både Zelenskyj och europeiska ledare att inse det.

Att ett okunnigt kommentariat ska förstå det och att servila medier ska inse det är nog för mycket begärt.

Trots skandalöst dålig diplomati hejar jag fortfarande på Trump. Ändamålet rättfärdigar medlen. Fred i Ukraina och en minskad risk för ett tredje världskrig trumfar odiplomatiskt beteende ”by a mile.”