Keir Starmer och Emmanuel Macron drömmer om att skapa en ”koalition av villiga” för att skydda Ukraina efter ett eventuellt eldupphör. Men drömmen kan vara på väg att ta slut.

Starmer säger med rätta att Vladimir Putin inte är att lita på och att USA därför måste ge en säkerhetsgaranti för ett eventuellt fredsavtal.

Men vilka skall dessa säkerhetsgarantier vara? Frågan ställs av Richard Kemp i The Telegraph. Kemp är en pensionerad officer i den brittiska armén med lång erfarenhet, bland annat som ledare för Operation Fingal i Afghanistan 2003. Han vet vad han talar om.

Kemp påpekar att USA och Europa har skickat vapen till Ukraina i tio år, med en kraftig ökning från 2022. Men som vi vet har detta inte avskräckt ryssarna. Inte heller har det stoppat Putins styrkor. Visserligen har de lidit stor skada, men de avancerar fortfarande, sakta men säkert.

Man kan tänka sig att saker och ting skulle ha gått annorlunda om vi hade börjat med massivt vapenstöd för tre år sedan. Men det är ingen idé att tänka så i dag.

De ekonomiska sanktionerna ledde inte heller till så mycket, eftersom Ryssland fortfarande kan sälja varor till andra länder som Kina, Indien och Turkiet. Även Europa har fortsatt att köpa gas från Ryssland, och vissa hävdar till och med att EU har spenderat mer pengar på rysk gas än på att stödja Ukraina.

Zelenskyj drömmer om den ultimata säkerhetsgarantin, ett Nato-medlemskap. Men det kommer inte att bli verklighet. Dessutom har USA gjort klart att man inte kommer att skicka trupper för att skydda Ukraina efter ett eventuellt eldupphör.

Starmer och Macron drömmer därför om att skapa en ”koalition av villiga” för att se till att en eventuell vapenvila upprätthålls. Detta förefaller vara en ren dröm.

För det första skulle en sådan styrka behöva Kremls godkännande, vilket Ryssland upprepade gånger har avvisat. Så sent som i dag sade utrikesminister Lavrov att europeiska styrkor på ukrainsk mark är uteslutet.

Lavrov säger att europeiska styrkor i Ukraina är uteslutna – oavsett

Att släppa in fredsbevarande styrkor i landet skulle inte vara meningsfullt från rysk sida, eftersom Putins vanligaste ursäkt för att invadera Ukraina är Natos påstådda intrång på rysk mark.

Starmer och Macron har båda gjort klart att en fredsbevarande styrka inte kan sättas in utan en amerikansk backstop, vilket förmodligen innebär att det amerikanska kavalleriet kommer att komma till undsättning om de europeiska styrkorna tar sig vatten över huvudet. Men Trump kommer aldrig att gå med på detta.

Även om dessa två till synes oöverstigliga hinder skulle kunna övervinnas, har Storbritannien den militära kapaciteten att leda styrkan som Starmer har föreslagit?

Zelenskyj vill ha någonstans mellan 100-200 tusen fredsbevarare. Macron och Starmer hoppas kunna tillhandahålla 30 000, alldeles för få för att övervaka en gräns på nästan 1 500 kilometer. Till och med 30.000 soldater verkar ouppnåeligt.

Storbritanniens underfinansierade och underrekryterade armé kan möjligen ställa upp med 5.000 man. Frankrike kanske kan ställa upp med några till. Tyskland och Polen har sagt att de inte kommer att bidra. De baltiska staterna, Nederländerna, Sverige och Danmark, som har antytt att de kan vara bland de ”villiga”, kan bara skicka mycket små kontingenter.

Men om en sådan styrka kunde samlas, skulle den inte bara kunna övervaka vapenvilan utan också slåss och försvara sig själv. För även om Ryssland skulle gå med på det, får vi inte glömma Starmers ord: ”Putin är inte att lita på.”

Starmer lovar flygplan i luften och boots on the ground. Men det är ingen större mening med stridsflygplan om de inte är villiga att skjuta ner provocerande ryska flygplan. Då är man plötsligt i ett (åtminstone) tekniskt krig med Ryssland.

Och dessutom: Det kostar enorma summor att sätta in betydande militära styrkor. Hur länge kommer de att stanna i Ukraina? Tills britterna får slut på pengar? Tills Putin är död och/eller ersatt? Är det så säkert att hans efterträdare kommer att bli en förbättring?

Med andra ord.

Med andra ord: Det är osannolikt att europeiska styrkor i Ukraina är möjliga, och om miraklet skulle inträffa skulle resultatet bli ungefär så här:

• Ingen förmåga att skydda gränsen
• Ingen avskräckande effekt mot Kreml
• Tidsperspektivet är oklart
• Kostnaderna kommer att bli enorma
• Soldaterna måste återvända hem utmattade, eftersom de inte kan fullfölja sitt uppdrag

Därför rubriken: Starmer kan mycket väl drömma om en ny framgång, som Falklandskriget. Men det är mycket mer sannolikt att han kommer att uppleva ett nytt Irakkrig.