Flera medlemmar av amerikanska liberala medier verkar vara överens om att Minnesotas demokratiske guvernör Tim Walz underpresterade under debatten på CBS News:

”Jag tror att det fanns tydliga brister gällande förberedelser och utförande från Walz sida”, säger CNN-ankaret Abby Phillip.

CNN-värden Dana Bash ansåg att Walz hade det motsatta problemet:

”Jag tror att han hade förberett sig för mycket. Han hade så många repliker som han uppenbarligen försökte säga, sa Bash. ”Jag tror att bristen på intervjuer han har gjort med nationella medier, med lokala medier – debatten visade att han behövde mer.”

Jake Tapper erkände att JD Vance har mycket mer erfarenhet av att tala inför publik, av att försvara sig och vända på saker och ting, medan Anderson Cooper drog slutsatsen att Walz verkade nervös på scenen.

New York Times beskrev Walz framträdande som ”stundtals haltande”, och noterade att guvernören ”tidigt kämpade men hittade sitt fotfäste.”

ABC News Linsey Davis påpekade Walz obekväma, och ofta ”cringe” ögonblick, och jämförde det med president Bidens prestation i CNN-debatten:

”Det påminde mig lite om debatten den 27 juni, när Kamala Harris sa om Joe Biden: ’Det var en långsam start, men en stark avslutning.’ Och det var så jag kände att Tim Walz presterade i kväll, sa Davis.

Davis, som tillsammans med David Muir ledde presidentdebatten den 10 september mellan vicepresident Kamala Harris och Trump, menade att Vance var mer ”effektiv” när det gällde att kritisera Harris på tisdagen än vad Trump var förra månaden.

Vance noterade upprepade gånger att vicepresidenten inte har fullföljt många av hennes uttalade politiska mål under de senaste tre och ett halvt åren i Vita huset.

Davis menade att JD Vance behövde framstå som den ödmjuka, sympatiska killen från boken ”Hillbilly Elegy” och att det verkade som om han kunde räkna hem några poäng där, sa hon.

Kroppsspråksexpert avslöjar hur nervös Tim Walz var

Tim Walz fick en chans att göra ett gott första intryck under tisdagens vicepresidentdebatt, men förstörde den innan motståndaren JD Vance ens hade en chans att tala, skriver New York Post.

Den demokratiska guvernören i Minnesota mötte miljontals amerikanska tittare med stora ögon, han verkade nervös och snubblade över orden, säger den Washington DC-baserade kroppsspråksexperten Chris Ulrich till The Post.

”Han var nervös från första stund,” sa Ulrich. ”Han använde många utfyllnadsord som ’umms’ och ’ahs’, som kan undergräva det du säger.”

Innan debatten rapporterades Walz vara nervös.

Ulrich sa att Walz svaga öppning innebar att han var tvungen att jobba hårt under resten av debatten för att återfå momentum:

”De första frågorna är väldigt viktiga, för om du inte når ut med kraft i början av det ögonblicket undergräver det den”, sa han. ”Då måste man jobba mot det negativa intrycket hela vägen igenom.”

Ulrich noterade att Walz’ talade snabbare när han kom till sin tredje fråga, vilket tydde på att han blev allt mer nervös:

”Frågan som störde honom mest var incidenten på Himmelska fridens torg … eftersom han inte svarar på frågan ordentligt”, sa Ulrich. ”Det här är något vi har sett honom göra förut, där han vagt säger att han är en idiot ibland, och han fastnar i retoriken.”

Den demokratiske kandidaten växte senare i förtroende gällande frågorna om abort och 6 januari, sa Ulrich. Men hans sena förbättring spelade bara roll om osäkra väljare orkade lyssna på hela debatten.

Vance har bättre kroppsspråk än Trump

Ulrich analyserade också JD Vances kroppsspråk och sa att han levererade sitt budskap med gott självförtroende:

”Och hur ser självförtroende ut? Det är det öppna kroppsspråket, dessa rörelser med öppna handflator som han gör.”

Senatorn utmärkte sig också i sättet och hastigheten med vilken han levererade sina svar, sa Ulrich:

”När Vance svarade på hans frågor var han långsam och försiktig. Han presenterade att han skulle svara på frågan, och dessa öppna gester var i takt”, sa Ulrich. ”Så på det sättet verkade han väldigt självsäker och redo, på ett sätt som hans chef [Trump] inte gör.”

Ulrich tycker att Vance visade Donald Trump hur man svarar på frågor och verkar sammanhängande:

”Jämfört med sin chef för två veckor sedan var han mycket effektivare när det gällde att argumentera för att ett nytt Trump-presidentskap skulle vara ett alternativ för väljarna.”

Amerika vann ikväll

Amerika vann ikväll, skriver ”End Tribalism in Politics” på X:

”Vance/Walz-debatten är allt politiska debatter borde vara. Antalet gånger orden ’jag håller med om det mesta, men…’, sades ikväll, var vackert.”

”Båda männen var hjärtliga, båda männen kom med goda poänger, båda männen respekterade varandra.”

”Huvudintrycket är att de flesta amerikaner är överens om vad problemen är i USA, vi är bara lite oense om hur vi ska lösa dem.”

”Den här debatten borde ge folk hopp.”

America won tonight.

The Vance/Walz debate is everything political debates are supposed to be.

The amount of times the words “I agree with just about all of that but..” were said tonight was beautiful.

Both men were cordial, both men made great points, both men respected one… pic.twitter.com/GxMTthbsQS

— End Tribalism in Politics (@EndTribalism) October 2, 2024