Att olika läger läser in de ideologiska motiv för Magdeburgterrorn som passar dem själva är en ”avstötande instrumentalisering”, skriver politiske redaktören Frederik Schindler i en kommentar i Die Welt på julafton.

Schindler själv är säker på att Taleb Al Abdulmohsen lider av paranoida vanföreställningar, och går därför till angrepp mot alla andra: Vänsterpolitiska som ser högerextremism, högerpolitiska som ser en islamist och muslimer som ser en avfällig ateist och anklagar omgivningen för ”islamofobi”.

Det fanns säkert omedelbara skäl att misstänka en islamist, börjar Schindler:

När de första ohyggliga bilderna och filmerna från Magdeburg släpptes på fredagskvällen påminde allt om den islamistiska terrorattacken 2016 i Berlin: Återigen var en julmarknad målet, återigen var vapnet ett motorfordon, återigen var det flera döda och skadade, återigen kom dödschauffören ursprungligen från ett land där islam är statsreligion.

Men själv kastade han sig heroiskt in i jakten på sanningen, och han fann den efter en resa på internet:

Tillsammans med mina kollegor från research-avdelningen började jag genast undersöka vem den döde föraren var. Vi kom snabbt över förövaren Taleb Al-Abdulmohsens X-konto, där han inte framstår som islamist, utan tvärtom som ex-muslim och hård kritiker av islam. Det framgår också av hans ibland förvirrade inlägg att han känner sig förföljd och han har till och med hotat med våld vid flera tillfällen. Han skyller på tyska myndigheter och tyska medborgare för den påstådda förföljelsen av ex-muslimska och saudiska flyktingar. Han fantiserar om en konspirationsteori som går ut på att Tyskland samarbetar med Saudiarabien för att sprida islam och förfölja islamkritiker. Dessa idéer finns bara i hans huvud, de är vanföreställningar och paranoida.

Redaktören tar terroristen på ordet, för honom avgör det saken en gång för alla, och därmed blir det nästan illegitimt att tänka på andra sätt – något han kallar ”vilda spekulationer”.

Schindler anser tydligen inte att det är just spekulationer och utmaningen med etablerade idéer som har gjort det möjligt för mänskligheten att göra kognitiva framsteg.

Jag tycker att det är motbjudande. Vad sägs om att stanna upp ett ögonblick och inte bara slänga ut din egen oreflekterade åsikt om någon händelse efter några minuter, som ofta inte stämmer överens med de fakta som redan är kända?

Moralen är i korthet: Håll käften och lyssna på vad jag – inrikespolitisk redaktör i en av Tysklands viktigaste tidningar, som till och med har en research-avdelning med tillgång till internet – har att säga.

Schindler själv avstår inte från spekulationer, men när han gör det handlar det om obestridliga slutsatser:

Gärningsmannen gick troligen till attack mot julmarknaden för att urskillningslöst döda tyskar och för att väcka så mycket uppmärksamhet som möjligt. Han hade tidigare antytt detta i meddelanden och inlägg. Mannen är uppenbarligen så hatisk och sjuk att han mördar människor urskillningslöst.

Redaktören konstaterar kort att gärningsmannen ”har kopierat ett mönster från islam med sin attack”, men går inte vidare med den tankegången. Han avfärdar snabbt en legitim hypotes om taqiyya som ”absurd”.

Så en man som har postat 120 000 tweets och yttrat flera hot är tänkt att vara en sovande agent? Förklädd i hela 18 år?

Hur Schindler kan vara så säker på att ett digitalt spår gör att man kan dra obestridliga slutsatser om en person är svårt att säga. Men han skulle helt säkert avfärda varje invändning mot det också.

Redaktören slår också ut mot dem som kritiserar Angela Merkels immigrationspolitik:

Gärningsmannen hade bott i Tyskland sedan 2006 och tagit sig in i landet på lagliga vägar.

Kort sagt, Schindler försöker uppfostra publiken. Men försöket är förgäves, åtminstone för de allra flesta av de 1 400 personer som just nu skrivit i artikelns kommentarsfält. Die Welt-redaktören får helt enkelt svar på tal av sina egna läsare.

De uttalanden han går till så hårt angrepp mot är en del av det demokratiska samtalet, instrumentaliseringen av både denna händelse och annat är vad politiker och media sysslar mest med, och den moralism han själv uppvisar när han raljerar över allmänheten är den mest motbjudande av alla, låter det från ett praktfullt kommentarsfält. Man undrar hur länge det kommer att få stå kvar innan det raderas.

Signaturen Mathias F. ser en kulturell förklaring:

I slutändan har alla dessa förövare en sak gemensamt: De kommer från samma kultur som föraktar oss och vårt sätt att leva.

Bettina B. känner av ett systemfel:

Hur kan en psykiskt sjuk person arbeta som läkare i åratal?

Calliope undrar varför han inte hade stoppats tidigare:

Sedan senast 2013 har han nästan kontinuerligt varnat om ett massmord som ska begås av honom själv. I detta avseende är frågan om varför dessa anmälningar inte togs på allvar mer än berättigad.

Udo N. tycker att redaktören borde sopa framför egen dörr:

Författaren har själv instrumentaliserat en kommentar från Elon Musk som han ogillar. Kanske har Musk helt enkelt rätt. Om författaren hade följt sina egna råd hade han kunnat vänta och se.

Människor spekulerar i ett försök att identifiera faror för sig själva, säger Oliver W.

Folk är rädda! Och det med rätta! All differentiering, vare sig instrumentaliserande eller upplysande, når ingen längre. Det utlöser det grundläggande behovet av säkerhet. Och det finns återkommande funktioner som människor använder för att identifiera fara. Detta väcker frågan som alltid har ställts. Fly, slåss eller ge upp? Detta går djupare än religiös eller humanistisk-ideologisk tolkningsuveränitet.

Migration är långt ifrån alltid bra för människor, tror Christoph e.

Kanske är slutresultatet den enkla insikten att att fysiskt flytta från en kultur till en annan överväldigar vissa människor och gör dem mentalt galna. Alla är inte gjorda för att resa jorden runt. Om du tar in miljontals människor från helt andra värde- och tankesystem i ditt land borde du inte bli förvånad om några av dem blir galna.

Terroristen borde ha utvisats för länge sedan, anser Jochen O.

Faktum är att det fanns en person som socialiserats i Orienten, som är dömd sedan 2015 och som därefter har utlöst flera varningar om fara för liv och hälsa. Men varför? Varför behöver en sådan person vårt skydd? Varför ger vi honom detta privilegium? Varför får de gå runt här, utsätta oss för fara och så småningom mörda oss? Hur många unga kvinnor eller slumpmässiga offer på gågator och på julmarknader skulle fortfarande vara i livet om vi konsekvent och omedelbart deporterade eller fängslade utlänningar som redan hade begått brott innan de kunde påbörja sin mordturné?

Subjektive Person tycker att säkerhetsapparaten prioriterar fel:

Det fanns många varningstecken. Men polis och åklagare föredrar att ”ta sig an” ”förövare” som kallar politikerna för idioter. Jag tycker att prioriteringarna är fel i det här landet.

Bernd H. är kortfattat:

Det var en migrant från Arabien. Men den tyska politiken är delvis ansvarig.

Erbhofbauer:

Det som är motbjudande är de ansvariga politikernas ständiga uppmaningar medlidande.

M.M. kommenterar att instrumentalisering anses vara legitim i andra fall:

Jag är medveten om instrumentaliseringen. Jag kan se den. Ett antal människor miste också livet i Fukushima-olyckan. Det var helt klart politiskt utnyttjat på den tiden. Det är därför vi har en grön ministerpresident i Baden-Württemberg.

Thomas B. tycker att Schindler är selektiv i sina digitala undersökningar:

Vad säger din forskning om den misstänktes uttalanden på hans arabiskspråkiga konto, som gör det klart att han förblir lojal mot islam som wahhabi?

Olaf H. misstänker att Schindler vill undvika att nämna att AfD vinner politiskt:

Magdeburg är förstås en, om inte DEN stora frågan i den kommande valrörelsen.

Lea S. tycker att det som hände är förvirrande. Så hur kan man sluta det ena eller det andra med absolut säkerhet?

Som ex-muslim var han tydligen inte hotad av islamister. Men han måste ha hatat det tyska värd-samhället oändligt mycket mer, för han körde trots allt in i en folkmassa på en ”kristen” julmarknad. Han körde inte in i en folkmassa under ett firande i slutet av Ramadan eller in i människor framför en moské, när hans kritik eller hat mot islam var hans anledning till att söka asyl. Båda delarna skulle ha väckt stor uppmärksamhet. Hur såg egentligen hans kritik av islam ut? Men attackerna riktades bara mot tyskar. Det passar inte ihop. ????????

Knut D. tror att Schindler felaktigt använder ordet ”konspirationsteori”:

”Han fantiserar om en konspirationsteori som går ut på att Tyskland arbetar med Saudiarabien för att sprida islam.” Är det en konspirationsteori? Tyskland erbjuder utbildning för imamer.

M.K. Schindler verkar göra det lätt för sig själv genom att avfärda kritiken av invandringspolitiken:

Gärningsmannen är återigen en erkänd asylsökande som redan flera gånger uppmärksammats negativt, som till och med har ett brottsregister och som slutligen har begått ett brott. Att inte vilja se något samband här med asylpolitiken sedan 2015 är enligt mig ett svagt argument.

Peter M. tycker inte att redaktören ska vara så säker på terroristens psykiska sjukdom:

Jag tror att han är ganska klar i huvudet och varför tror du på allt han säger eller har sagt?

Goldmember tycker inte att man ska komplicera saker i onödan:

Allt jag kan se är att en muslim/arab medvetet har kört på folk med en bil på en julmarknad. Personligen räcker det för att jag ska kategorisera brottet. Punkt!

Gerd Z. menar också att det handlar om invandring:

Faktum är att vi har släppt in för många galna och farliga utlänningar i vårt land.

Edzard L. tycker att Schindler också borde ha kritiserat myndigheterna:

Vad tycker du om uttalandena från chefen för Verfassungsschutz i Thüringen om att brottet uppenbarligen var högerorienterat?

Det här är inte ens en tiondel av reaktionerna på Schindlers moralisering, vilket vittnar om att läsarna är mycket klokare än redaktören. Knappast någon berömmer honom.

* * *

Frågan är varför Die Welt, som ägs av Axel Springer, har utsett en 31-årig socionom med en kort journalistkarriär som inrikespolitisk redaktör. Det verkar som att Schindler är en skådespelare i den djupa statens tjänst.

Det verkar förresten ha tagit fart efter Magdeburg också. En av våra kommentarer i ärendet togs automatiskt ner av Facebook mindre än fem sekunder efter att den lades upp, en effektivitet som knappt setts sedan Big Techs kamp mot nyheterna om Hunters laptop 2020. Man måste helt enkelt vara försiktig med vad man postar, för att inte riskera att raderas från hela plattformen.

Vill du hänga med i tiden är det ingen idé att använda flödet i sociala medier, med undantag för X. Vår publik bör gå direkt till document.no eller document.se.