Mel Gibson vågar ställa de frågor som uppstår hos vanliga människor med förnuft och omdöme: En mängd faktorer bidrog till branden i Los Angeles, varav många har varnats för i åratal. Ändå valde guvernör Gavin Newsom att så sent som i juni 2024 skära ner budgeten för brandförebyggande åtgärder med mer än 100 miljoner dollar.

Han sprängde fyra dammar och tömde reservoarerna, vilket inte lämnade något vatten för brandbekämpning.

Det är som att åka bort och lämna ytterdörren öppen. Om du får besök av tjuvar, är det då en konspirationsteori att säga att du har dig själv att skylla?

Det menar världens största tabloid, Daily Mail, som pekar ut Gibson i stället för att ställa samma frågor som han: Var branden förutsägbar? Kunde den ha förhindrats? Lät någon det hända?

Det är inte första gången fastighetspriser och bränder har något med varandra att göra. Nu är det de som vågar ställa frågorna som hängs ut. Medierna har gått över till att etikettera människor som ställer obekväma frågor. Det säger en hel del om utvecklingen inom pressen.

Frivilliga har fångat pyromaner som varit välutrustade och vissa har varit utklädda till brandmän. I ett sådant fall togs personen i fråga med till polisstationen och släpptes sedan.

Det var hos Laura Ingraham som Gibson sa att han undrade varför bränderna blev så katastrofala.

– Jag kan kläcka alla möjliga hemska teorier i mitt huvud, konspirationsteorier och allt annat, men det verkade bara lite lägligt att det inte fanns något vatten, säger Gibson.

– Och att vindförhållandena var de rätta, och att det finns människor som är redo och villiga och kan starta bränder.

Max Max-stjärnan ifrågasatte sedan om de teoretiska mordbrännarna var ”beställda” eller ”bara agerade av egen fri vilja.”

«Men de verkar ganska välutrustade, några av de här människorna som de fångar”, tillade han.

– Jag vet att de hade ont om vatten och att de av någon anledning undkom reservaten. De har gjort det ett tag. Californien har många frågor som liksom förbryllar sinnet när det gäller varför de gör saker.

– Och i incidenter som denna, ser du typ att det är avsiktligt? Det är en galen tanke. Men man börjar undra om det finns ett syfte med det eller inte. Vad kan det vara? Du vet, vad vill de? Att staten ska tömmas? Jag vet inte.

Laura Ingraham nämner ett motiv: Den skriande bristen på bostäder. Människor i strandzonen bor i dyra villor. Klimatfolket vill ha höghus. Nu har de chansen.

Och det finns uppenbarligen ett enormt behov av bostäder med hög densitet i Kalifornien och över hela landet. Det är något som klimatfolket är mycket bekymrade över.

Och man hör redan rykten om det. I det här fallet, som ”Farväl enfamiljshus. Hej trångboddhet!”.

Skådespelaren noterade den ”ganska skrämmande” idén och tillade att den påminde honom om ”gamla boskapsbaroner som rensade människor från marken”.

Efterfrågan på höghus är kopplad till invandring. Det sätter press på bostadsmarknaden. Myndigheterna har gjort det olönsamt att investera i fritidshus, som därför säljs. Detta driver upp hyrespriserna. De som inte har råd med ett eget hem betalar mest. Detta ger ”klimatfolket” en chans att reglera bostadsmarknaden.

Så sent som i förra veckan föreslog en socialekonom att Sørkedalen utanför Oslo skulle konfiskeras för bostadsändamål. Den ligger för närvarande inom Markas gränser. Han menade att det skulle kunna ge bostäder åt 200.000 personer.

Tryggt nog ser allmänheten vad DailyMail gör. Brands en modig aktör som vågar använda sunt förnuft.

Det är en bra intervju. Se den här: