Det är en intressant formulering: Att ”vidta alla nödvändiga åtgärder för att underlätta nedläggningen” är inte detsamma som att lägga ned. Och vad som är ”tillåtet enligt lag” är just det som är omtvistat.

Det ska kännas som ett avskaffande, och medierna rapporterade det som ett sådant, men det är inte ens nära. Det här är inte Trumps fel. Den påstått auktoritäre ledaren har händerna bundna på många håll, även på myndigheter som han påstås kontrollera och vars handlingar han i slutändan måste bära ansvaret för.

Utbildningsdepartementet är ett verkställande organ som skapades av kongressen 1979. Trump vill att det ska försvinna för alltid. Så gör hans väljare. Kan han få till det? Nej, men kan han minska dess storlek och diversifiera dess funktioner? Det är det ingen som vet säkert. Vem kommer att bestämma? Förmodligen högsta domstolen, i slutändan.

Hur detta beslutas – om presidenten faktiskt är ansvarig eller bara en symbolisk figur, som kungen av Sverige – påverkar inte bara denna enda destruktiva byrå, utan hundratals andra. Faktum är att frihetens öde och konstitutionella republikers funktion kan bero på svaret.

Varje brännande fråga i dagens politik kretsar kring vem eller vad som har ansvaret för styrningen. Ingen vet svaret, och det finns en anledning till det. De viktigaste funktionerna i det moderna samhället är anförtrodda ett djur som inte finns i grundlagen.

Den allmänna opinionen har aldrig varit positiv till byråkratier. I linje med Max Webers oro har de placerat samhället i en ogenomtränglig ”järnbur” byggd av blodlös rationalism, obevekliga påbud, korporativistisk korruption och oändligt imperiebyggande, som varken kontrolleras av budgetramar eller folkomröstningar.

Dagens tydliga medvetenhet om den administrativa statens auktoritet och allestädesnärvaro är ganska ny. Själva termen är en tungvrickare och kommer inte i närheten av att beskriva problemets bredd och djup, inte heller dess rötter och förgreningar. Den nya insikten är att varken folket eller de valda representanterna egentligen är ansvariga för den regim vi lever under, och det är ett svek mot hela upplysningens politiska löfte.

Den här gryende medvetenheten kommer förmodligen hundra år för sent. Maskineriet i det som populärt kallas den djupa staten (jag har argumenterat för att det finns ett djupt, ett mellanliggande och ett ytligt lager) har vuxit i USA sedan den offentliga förvaltningen skapades 1883, och det har blivit grundligt förankrat under två världskrig och otaliga kriser hemma och utomlands.

Tvångs- och kontrollapparaten är obeskrivligt stor. Ingen kan komma överens om exakt hur många byråer det finns, eller hur många som arbetar för dem, än mindre hur många institutioner och individer som arbetar på kontrakt för dem, antingen direkt eller indirekt. Och det är bara det offentliga ansiktet; den underjordiska grenen är mycket svårare att konceptualisera.

Revolten mot dem kom med Covid-kontrollerna, när alla var omgivna på alla sidor av krafter bortom vår räckvidd, och som politikerna visste lite om alls. Sedan verkar samma institutionella krafter vara i färd med att störta styrelsen för en mycket populär politiker som de försökte hindra från att få en andra mandatperiod.

Kombinationen av denna serie av övergrepp, som Jefferson i sin deklaration kallade ”en lång serie av övergrepp och usurpationer som alltid syftar till samma mål”, har lett till en våldsam medvetenhet. Detta har gett upphov till politisk handling.

Ett kännetecken för Trumps andra mandatperiod, åtminstone inledningsvis, har varit en samlad ansträngning för att ta kontroll över och sedan begränsa den administrativa statsmakten, mer än någon annan verkställande gren i levande minne. I varje skede av denna strävan har det funnits någon barriär, till och med många på alla sidor.

Minst ett hundratal juridiska utmaningar är på väg genom domstolarna. Distriktsdomare slår ner på Trumps förmåga att avskeda anställda, omdirigera finansiering, begränsa ansvar och på annat sätt förändra hur de gör affärer.

Till och med det viktigaste utfallet i början för DOGE – nedläggningen av USAID – har stoppats av en domare som försöker upphäva det. En domare har till och med vågat tala om för Trumpadministrationen vem den kan och inte kan anställa på USAID.

Det går inte en dag utan att New York Times producerar något tårfyllt försvar för den skattefinansierade härskande klassens föraktade hantlangare. I den här världsbilden har byråerna alltid rätt, medan varje vald eller utsedd person som försöker tygla dem eller avveckla dem attackerar folkets intressen.

Det visar sig att de gamla medierna och den administrativa staten har samarbetat i minst ett sekel för att snickra ihop det som traditionellt kallades ”nyheterna”. Var skulle annars New York Times eller hela det gamla medielandskapet vara?

Motståndet mot även de små framgångarna och ofta kosmetiska reformerna av MAGA/MAHA/DOGE har varit så starkt att medborgargarden har utövat terrorism mot Tesla och deras ägare. Inte ens att rädda astronauter från att bli ”förlorade i rymden” har mildrat den härskande klassens vrede mot Elon Musk. Att hata honom och hans företag är det nya för frikårerna – på en lång lista som började med ansiktsmasker, sprutor, stöd till Ukraina och kirurgiska rättigheter för könsdysfori.

Vad som mer än något annat verkligen står på spel i USA (och detsamma gäller länder runt om i världen) – långt mer än några ideologiska strider om vänster och höger, rött och blått eller ras och klass – är statusen, makten och säkerheten för den administrativa staten och alla dess varelser.

Vi påstår oss stödja demokratin, men samtidigt har imperier av kommando och kontroll uppstått bland oss. Offren har bara en mekanism till sitt förfogande för att slå tillbaka: rätten att rösta. Kan det fungera? Det vet vi inte ännu. Denna fråga kommer sannolikt att avgöras av högsta domstolen.

Allt detta är svårt. Det är omöjligt att undkomma den amerikanska regeringens organisationsschema. Med undantag för en handfull byråer faller alla under kategorin den verkställande grenen. Artikel 2, avsnitt 1, säger: ”Den verkställande makten ska utövas av en president för Amerikas förenta stater.”

Kontrollerar presidenten all verkställande makt på något meningsfullt sätt? Man skulle kunna tro det. Det är omöjligt att förstå hur det skulle kunna vara annorlunda. Verkställande direktören är verkställande direktören. Han hålls ansvarig för vad dessa byråer gör – vi kritiserade åtminstone den första Trumpadministrationen för allt som hände under hans ledning. Om så är fallet, och om ansvaret verkligen ligger i Ovala rummet, måste presidenten ha ett minimum av kontroll utöver förmågan att få en skylt för den bästa parkeringsplatsen vid byrån.

Vad är alternativet till presidentens tillsyn och förvaltning av byråerna i denna gren av regeringen? Att de styr sig själva? I praktiken betyder det ingenting.

Det faktum att en myndighet anses vara ”oberoende” visar sig innebära att den är beroende av de branscher som den reglerar, subventionerar, straffar eller på annat sätt påverkar. HUD är inom bostadsutveckling, FDA är inom läkemedel, DOA är inom jordbruk, DOL är inom fackföreningar, DOE är inom olja och turbiner, DOD är inom stridsvagnar och bomber, FAA är inom flygbolag – och listan fortsätter och fortsätter.

Det är vad ”oberoende” betyder i praktiken: total eftergivenhet för branschkarteller, handelsgrupper och bakomliggande system för mutor, utpressning och korruption, medan de maktlösa bland folket måste leva med resultaten. Vi har nu lärt oss detta och det går inte att lära sig bort.

Det är precis det här problemet som ropar efter en lösning. Den elektorala lösningen är bara meningsfull om de vi väljer faktiskt har auktoritet över vad de vill reformera.

Det finns kritik mot idén om verkställande kontroll av verkställande organ, som egentligen inte skiljer sig från det system som grundarna etablerade.

För det första väcker det farhågor om att presidenten kommer att bete sig som en diktator när han får mer makt, och dessa farhågor är legitima. Trumps anhängare kommer inte att bli glada när prejudikatet används för att omvända Trumps politiska prioriteringar och byråerna vänder sig i vedergällning mot väljarna i de röda staterna.

Det problemet löses genom att avveckla myndigheternas makt, vilket intressant nog till stor del är vad Trumps exekutiva order har försökt uppnå och som domstolarna och medierna har arbetat för att stoppa.

För det andra finns det ett annat problem.

För det andra finns det en oro för återkomsten av spoils-systemet, det förment korrupta systemet där presidenten delar ut förmåner till vänner i form av bidrag, en praxis som skapandet av den offentliga förvaltningen var tänkt att sätta stopp för.

I själva verket löste det nya systemet i början av 1900-talet ingenting. Det lade bara till ett nytt lager, en permanent härskande klass som kunde delta mer fullständigt i en ny typ av exploateringssystem som nu fungerade under täckmantel av vetenskap och effektivitet.

Kan vi verkligen jämföra Tammany Halls småstölder med USAID:s plundring?

För det tredje hävdas att presidentens kontroll över byråerna hotar att undergräva ”checks and balances”. Det uppenbara svaret är organisationsschemat ovan. Det hände för länge sedan, när kongressen skapade och finansierade byrå efter byrå från Wilson- till Biden-administrationerna, alla under verkställande kontroll.

Kongressen kan ha velat att den administrativa staten skulle vara en oansvarig, oansvarig fjärde egendom, men ingenting i de konstitutionella dokumenten skapade eller föreställde sig något sådant.

Om du är orolig för att bli dominerad och förstörd av en glupsk best är det bästa tillvägagångssättet inte att skaffa en, mata den till vuxen ålder, träna den att attackera och äta människor och sedan släppa den lös.

Kovidåren lärde oss att frukta byråernas makt och de människor som kontrollerar dem, inte bara nationellt utan globalt. Frågan är nu tvåfaldig: Vad kan vi göra åt det, och hur tar vi oss ur det?

Trumps verkställande order om utbildningsdepartementet illustrerar poängen exakt. Hans administration är så osäker på vad den kontrollerar och kan kontrollera. Det gäller till och med organ som är rent verkställande organ, och som tydligt anges bland de verkställande organen, att det måste undvika och väva runt praktiska och juridiska hinder och landminor, även i sina egna förment verkställande uttalanden, även för att uppmana vad som kan uppgå till mindre reformer.

Vem som än är ansvarig för utbildningsdepartementet är det uppenbart att det inte är ansvarig för den verkställande grenen.

Vem som än har ansvaret för ett sådant system är det uppenbarligen inte folket.

Jeffrey A. Tucker (f. 1963) är en amerikansk författare, skribent och entreprenör. Artikeln publicerades ursprungligen av Brownstone Institute, som Tucker själv grundade och leder, och återpubliceras av Document under Creative Commons Attribution 4.0 International-licensen.