Det har uppstått en spontan och ihållande upprördhet över att USA:s president och hans administration försöker genomföra de idéer och förslag som de gick till val på, inte minst att européerna ska betala för sin egen säkerhet. Särskilt det sistnämnda har väckt raseri i Europa: Skall vi betala själva?

Danskarna har levt i fred och frihet i mer än 40 år, samtidigt som de avvisat de operativa, försörjningsmässiga och militära insatser som är förutsättningen för frihet och fred. Och så vill Trump att vi ska betala för det själva.

Det är för mycket. Eller som Bent Meier Sørensen, professor vid Copenhagen Business School (CBS), säger till Kristeligt Dagblad: ”Även utan Trump skulle vi vara under stort tryck. Kanske är Trump just den som avslöjar vår kulturella och strategiska svaghet.

Men vi danskar föredrar den kroniska oskulden. Den etablerade uppfattningen i media, politik och underhållningsindustri, liksom på gatorna, i matsalarna och vid middagsborden, är att någon måste stoppa Trump. Det internationella samfundet måste på något sätt ingripa, stoppa galenskapen och upphäva förändringarna. Det senare kan låta konservativt, men presenteras som progressivt. Den internationella ordningen måste tillbaka.

Det är svårt att veta vad alla dessa röster betyder i praktiken. De kommer aldrig närmare än denna abstrakta slogan, och det leder oss till den kätterska frågan: När, om någonsin, existerade den internationella ordningen?

Även de mest rationalistiska, universalistiska och kulturellt blinda filosoferna har under de senaste 500 åren varit mycket skeptiska till den övernationella ordningens verklighet och har, såvitt jag vet, aldrig föreställt sig skapandet av en global Leviathan. Man kan förlåtas om man tror det. Men Leviatan var just namnet på en stat, inte en övernationell myndighet eller ett universellt imperium.

Säkert, det fanns undantag. Napoleon, Hitler och Lenin strävade efter millennieskiftet var och en på sitt sätt. I litteraturen hänvisas ibland till abbot de Saint-Pierres förslag från 1713 om evig fred i Europa. De flesta minns också John Lennons sång om en harmonisk värld utan nationer och splittring mellan människor, och vi som levde under decenniet efter Berlinmurens fall och Sovjetunionens upplösning drömde nästan lika stort. Men 1990-talet fick ett abrupt slut den 11 september 2001, och den internationella ordningen har inte setts sedan dess.

Detta leder mig till tesen att en sådan ordning är sporadisk och mest existerar i huvudet på högavlönade chefer och tjänstemän i internationella organisationer och icke-statliga organisationer. Anledningen till att de talar så mycket om den är att de försöker övertyga sig själva om att den existerar. Den internationella ordningen är kort sagt en hägring.

För att komma lite närmare denna hägring, låt oss titta på den formativa perioden för de moderna, västerländska teorierna om internationell rätt, och slå oss ner på de viktigaste figurerna sedan renässansen. Det är 500 år av skepticism. 500 år där frihet och internationella konflikter är oupplösligt förenade.

Som sagt, vi börjar med renässansen. Det fanns två grundläggande förhållningssätt till krig och fred. Den ena, den skolastiska, kom från prästerna och kyrkans män. De tog avstånd från offensiv (inte defensiv) militär aktivitet, inklusive spanjorernas och portugisernas erövring av Sydamerika. Den andra, den humanistiska, kom från de sekulära lärda, filosoferna och juristerna. De försvarade användningen av militärt våld, inklusive förebyggande anfall, ockupation och kolonialism, i termer av statsordning och patriotism, med utgångspunkt i romerska källor och modeller och gjorde åtskillnad mellan civiliserade länder, dvs. européer, och barbarer, dvs. alla andra. De historiska humanisterna skilde sig alltså mycket från dagens ”humanister”. De första hade en skeptisk eller minimalistisk syn på den universella moralen eller det vi idag kallar ”världssamfundet”.

Några decennier senare kom ett verk som skulle skärpa den humanistiska idétraditionen. Det kom från Nederländerna 1609 och var skrivet av juristen Hugo Grotius, som inte är så känd idag, men som ansågs vara en stjärna på sin tid. Den handlade om internationell rätt och havens frihet och var ett försvar för den nederländska handeln med Fjärran Östern. Argumentet var att en människa till sin natur är en suverän stat i sin egen rätt. En sjöman, ett fartyg, ett privat handelsföretag har således samma rätt som en stat, inte minst att använda våld för att skydda sin egen självbevarelsedrift och främja sin egen situation genom handel och sjöfart. Människor och stater kan göra anspråk på landområden; de har ett personligt intresse av att göra det. Men ingen äger havet. Därför hade handelsföretag full rätt att skydda sina intressen och försvara sig mot andra fartyg, pirater och fientliga stater. Det kunde t.ex. handla om den danske kungens krav på tull för att segla genom Öresund. Tullen var illegitim, enligt Grotius.

Enligt detta naturrättsliga argument är den naturliga individen och den politiska staten på sätt och vis identiska. Individen är en stat i miniatyr, medan staten är en stor, självstyrande politisk enhet i vilken rättsordningen är förankrad.

Som vi alla vet kunde detta inte förhindra de konfessionella religionskrig som härjade i stora delar av Europa under 1600-talet och som resulterade i kontinentens stridande protestantiska och katolska stater. Under inflytande av dessa våldsamma och epokgörande händelser lyfte den engelske filosofen Thomas Hobbes fram tidens minimalistiska och skeptiska moral med sina tankar om människan i naturtillståndet kontra samhällstillståndet. Syftet var att avvärja nya religions- och inbördeskrig.

Hobbes använde samma analogi som Grotius. Men krigen hade bara gjort saker och ting värre. Både individer och stater befinner sig i en ofullkomlig värld. På samma sätt som människan lever i den fallna världen efter förlusten av paradiset, måste stater verka i en syndig, internationell oordning. Detta betyder inte att människor alltid är i konflikt med varandra, liksom stater inte nödvändigtvis är i konflikt med andra stater, men sannolikheten för att båda förr eller senare kommer att inträffa är stor, eftersom både stater och människor först och främst är rädda och sedan aggressiva. Naturtillståndet är med andra ord lika definierande för internationella relationer som för mänskliga relationer.

Hobbes sågs som kontroversiell av sin samtid, och det gör han fortfarande. Men hans syn på den internationella ordningen som anarkistisk höll i sig eftersom den bekräftades av verkligheten.

Sedan dess försökte saxaren Samuel Pufendorf korrigera Hobbes och förfina realismen. Han menade att skillnaden mellan naturtillstånd och samhällstillstånd överskattades av Hobbes. Människan är socialiserad av naturen, inte minst därför att hon är svag och bräcklig om hon lämnas åt sitt öde. Detsamma gäller nationer; liksom individer kan de leva i fred med varandra, ofta för att de ser en fördel i att samexistera och undvika konflikter.

Pufendorfs nedtoning av både Hobbes och Grotius förklarades delvis av att den förre kom från en liten tysk stat utan koloniala förbindelser eller ambitioner, och anställdes som handledare åt sonen till en svensk adelsman som var ambassadör i Köpenhamn innan han blev professor vid Lunds universitet, historiograf åt Karl XI och sedan åt prinsarna av Preussen 1688-94. Under hela sin karriär var Pufendorf engagerad i europeisk diplomati och internationell politik ur småstaters synvinkel i den norra periferin. Enligt Pufendorf var Gud dessutom en del av ekvationen och påverkade människan moraliskt i riktning mot vilja, rationalitet och odling av moral. Pufendorf tog för givet att Gud låg bakom naturen och menade att om Gud inte fanns skulle allt vara tillåtet. Naturtillståndet var därför inte ett krigstillstånd utan ett mer blandat och måttfullt tillstånd, ett tillstånd med fler hjälpmedel än ren beräkning och självbevarelsedrift, bland annat familj, vänskap, ömsesidig hjälp, allianser och koalitioner. Det klokaste vore därför att möta andra, skrev han 1673, ”inte som fiender utan som en vän som man inte riktigt litar på”.

Förutom en måttfull syn på mänskligheten och Guds hjälp tog Pufendorf intryck av Westfaliska freden 1648 och menade att de tyska staternas tillfälliga samexistens motbevisade Hobbes teori om den internationella ordningen som allas kamp mot alla. Verkligheten var mindre anarkistisk och brutal, och ibland fredlig. Åtminstone tills Frankrike, Europas mäktigaste stat, 1685 upphävde det s.k. ediktet i Nantes, som sedan 1500-talet hade tillåtit hugenotterna att utöva sin protestantiska tro. Därmed riskerade protestantismen, vars furstar Pufendorf tjänade, att tryckas tillbaka av Europas katolska härskare. Religionskriget återkom. Den äldre Pufendorf tvingades av aktuella händelser att bli mer skeptisk till den internationella ordningen än den yngre. Konflikterna verkade vara inställda på att fortsätta.

Vi snabbspolar fram till den politisk-filosofiske tänkaren Rousseau, som kan jämföras med Grotius, Hobbes och Pufendorf och som förmodligen är den mest kände idag. Rousseau menade att alla tre hade fel om naturen. De talade om den vilda människan, men beskrev inte den sociala människan. ”De gick inte tillräckligt långt tillbaka i tiden för att beskriva naturtillståndet, där människan levde isolerad, rädd och fredlig utan någon nämnvärd social instinkt. Heder, intresse, fördomar, hämnd, kort sagt alla de känslor som kan få henne att trotsa fara och död, är långt borta i naturtillståndet”, skrev han i ett fragment om krigstillståndet. Den sociala instinkten kommer först med ökad kontakt med andra människor, men med den kommer också konflikter, ett tillstånd av social krigföring som föds ur ett akut behov av jämförelse och offentligt erkännande.

I sin berömda avhandling från 1754 om ursprunget till ojämlikhet beskrev han detta förfall i det sociala och estetiska: «Separat börjar de titta på varandra, och de själva vill bli sedda, så att det offentliga ryktet värderas. Den som sjunger eller dansar bäst, vackrast, starkast, skickligast eller mest vältalig, blir den mest uppskattade.

Ur dessa laster uppstod å ena sidan fåfänga och förakt, å andra sidan skam och avund.

Känslor som dessa blir desto farligare i stater och i den internationella konkurrensen dem emellan. ”Därav uppstod nationernas krig, vedergällningarna som får naturen att darra (…) Män av heder har lärt sig att räkna det som en av sina plikter att skära halsen av sin nästa. I slutändan ser man människor hugga ner varandra i tusental utan att veta varför.

Dödandet blir mer och mer mekaniserat i takt med civilisationen. När stater existerar ökar också risken för krig mellan dem, något som inte ens den mest rationella Leviatan kunde råda bot på. I själva verket var det tvärtom. Ju större den politiska kroppen är, desto större blir katastroferna. Medan människan har en styrka och storlek som är bestämd av naturen, har staten, som är en konstgjord formation, ingen bestämd utsträckning. Dess faktiska storlek är oändlig: den kan alltid växa; den känner sig svag så länge det finns någon som är starkare än den själv.

Där ojämlikhet mellan män har naturliga gränser, kan ojämlikhet mellan stater växa på obestämd tid, tills en av dem slukar alla andra.

Rousseau var utpräglat pessimistisk: ”Man blir soldat först efter att ha blivit medborgare”, skrev han i ett fragment från 1760-talet och antydde att ”världsmedborgare” är ännu farligare.

Vi har kommit till det sista trappsteget på skepticismens stege. Här finner vi den tyske upplysningsfilosofen Immanuel Kant, som fascinerades av Hobbes och Rousseau, vilka han ofta ställs i kontrast till. Kant läses ofta som en idealistisk förkämpe för en kosmopolitisk dröm om fred. Det var han inte. Det är sant att han såg internationella relationer som något tjockare eller tätare än en hobbesiansk anarki, och han hade en mindre negativ syn på europeiska stater än Rousseau, men Kant är långt ifrån att föreställa sig en universell världssamhälle.

För det första ansåg Kant att Hobbes hade rätt om naturtillståndet och det faktum att människor uppfattar och bedömer olika. Av samma skäl fanns det ett akut och kroniskt behov av en stat som kunde döma rätt och fel, men med utrymme för det transcendentala jaget. Men stater är inte underkastade diplomatiska koder – här distanserade han sig från Grotius och Pufendorf – och de är definitivt inte underkastade något gemensamt, yttre tvång.

Kants kategoriska imperativ skulle annars kunna få oss att tro att internationella konflikter inte borde förekomma. Men Kant var inte blind. Moderna stater hamnar i konflikt med varandra eftersom de befinner sig i ett internationellt naturtillstånd. Fördrag är provisoriska. Människan är en asocial, social varelse med en inneboende ondska. ”Först när civilisationen är fullt utvecklad – och bara Gud vet när det kommer att ske – kommer evig fred att bli möjlig och till nytta för oss”, skrev han 1786.

Bara två år tidigare hade han försökt skriva en universell historia om mänsklig frihet och framsteg, men tvingats ge upp. I praktiken är det han föreslår i sitt berömda verk ”Zum Ewigen Frieden” (Till evig fred) från 1795, som härrör från fredsförhandlingarna mellan Preussen och Frankrike, inte en världsstat utan en lös konfederation av suveräna republiker i Europa. Denna konfederation bör dock inte vara en filantropisk skiljedomare: Stater är fria att agera som de vill, inklusive att ingå tillfälliga allianser och strategiska allianser med andra stater med överlappande intressen. Dessa allianser är villkorade, inte permanenta. Statligt agerande kräver diplomati, handel, kolonisering och taktisk uppfinningsrikedom, inte hymner och drömmar.

Förhandlingarna mellan Preussen och Frankrike bröt snart samman. Revolutionära och napoleonska krig rasade över kontinenten. Kant levde tillräckligt länge för att höra om Napoleons uppgång, medan Storbritannien, Spanien och Nederländerna bildade den första koalitionen mot Frankrike – och Österrike, Ryssland och det ottomanska riket bildade den andra koalitionen mot Frankrike. Två år efter Kants död föll Berlin för de franska trupperna och Napoleon förklarade ekonomiskt krig mot England. År 1815 förlorade Napoleon allt vid Waterloo och landsförvisades till St Helena. Frankrikes status som ledande supermakt var över. Men krigen var här för att stanna. Den internationella ordningen var en hägring.

Så här tänkte människor om den internationella ordningen från renässansen till Kant. Sanningen är obekväm för vissa: Det finns ingen global Leviatan. Alla nyare, om än vetenskapliga, teorier är fotnoter till detta. FN-systemet låtsas att det inte existerar, främst för att det finns pengar och karriärmöjligheter i förnekelse.

Baserat på den formativa förståelsen av krig och fred i väst är den korrekta kritiken av Trump inte att han är galen, narcissistisk eller demonisk, utan att hans strategi – om presidenten har en sådan – riskerar att underminera Nato och hela det västerländska försvarssamarbetet. I en multipolär värld med Kina, Ryssland och många andra mäktiga aktörer har Europa och USA ett vitalt intresse av att upprätthålla nära band och avtal. Detta är en av anledningarna till att vi måste betala för vårt eget försvar. Allt annat är inte bara dekadent. Det är också dumt.