Västvärldens ledare och medier kan inte längre föra ett samtal där de förstår varandra. Det är priset för den anti-Trump-propaganda som de själva nu är fångar av. The Telegraph placerade Trump under Neville Chamberlain i eftergivenhet, men de såg tecken på ljus när Trump skrev på Truth Social att Putin inte har någon anledning att avfyra missiler mot civila områden och kanske måste hanteras genom ”bankverksamhet” eller sanktioner.

Till sist förstår Trump vem Putin är, skriver Telegraph och avfärdar Trumps utfall mot New York Times-journalisten Peter Baker som en upprepning av en manisk upptagenhet av vad medierna skriver.

Telegraph och flera andra missar huvudpoängen: Trumps syn på kriget. Det är inte hans krig. Det är Obamas och Bidens. Obama lät Putin ta Krim 2014, och Biden lät kriget börja. Båda visade en passivitet som gav Putin manöverutrymme. Att bakgrunden var Natos strävan att inkludera Ukraina är en del av den stora strategiska bilden, och det är diskrepansen mellan strategisk vilja och taktisk fumlighet som gjorde kriget möjligt.

Trump säger att han skulle ha läst av situationen och undvikit att segla in i Rysslands fiendelinjer.

När det lågintensiva kriget var ett faktum, det vill säga före den 24 februari 2022, gav han pansarbrytande granatvapen av typen Javelin till ukrainarna. Obama hade bara gett dem yllefiltar. Denna skillnad är det som bevisar att Trump har rätt. Det var demokraterna som var passiva. Det var de som drev en linje av eftergivenhet gentemot Putin.

Peter Baker har varit en soldat mot Trump i många år, och Trump kallar honom Liddle.

Oavsett vilket avtal jag gör med Ryssland/Ukraina, oavsett hur bra det är, även om det är det bästa avtalet som någonsin gjorts, kommer den misslyckade New York Times att prata DÅLIGT om det. Liddles Peter Baker, den mycket partiska och obegåvade skribenten på Times, följde redaktörens krav och skrev att Ukraina borde få tillbaka sitt territorium, inklusive, antar jag, Krim, och andra löjliga krav, för att stoppa dödandet som är värre än något annat sedan andra världskriget. Varför säger inte denna lättviktiga reporter att det var Obama som gjorde det möjligt för Ryssland att stjäla Krim från Ukraina utan att ett skott avlossades? Det var också Liddle’ Peter som skrev en absolut smickrande men fruktansvärt dåligt skriven biografi om Obama. Det var ett skämt! Har Baker någonsin kritiserat Obamas Krim-gåva? NEJ, inte en enda gång, bara TRUMP, och jag har inte haft något att göra med detta dumma krig, förutom i början, då jag gav Ukraina spjutspetsar, och Obama gav dem lakan. Det här är Sleepy Joe Bidens krig, inte mitt. Han var en förlorare från dag ett, och det borde aldrig ha hänt, och skulle inte ha hänt, om jag var president vid den tiden. Jag försöker bara städa upp den röra som Obama och Biden lämnade efter sig, och vilken röra det är.

Trump har ärvt ett krig som han vill få slut på. Medierna som har matat oss med berättelsen om rysk samverkan i tio år har gått krigets ärenden. De vill ha en konfrontation i stället för förhandlingar och en slutsats. Espen Barth Eide säger fortfarande att det måste finnas en rättvis fred, annars är det uteslutet. Detta är detsamma som att ge dem som vill fortsätta kriget carte blanche. Vi finner samma dubbelhet hos så kallade europeiska ledare.

Därefter utfärdar Trump en varning till Putin: Sluta avfyra missiler mot civila områden.

Med detta sagt fanns det ingen anledning för Putin att avfyra missiler mot civila områden, städer och städer de senaste dagarna. Det får mig att tänka att han kanske inte vill stoppa kriget, utan bara gör narr av mig och behöver hanteras på ett annat sätt, genom ”knocking” eller ”sekundära sanktioner”? För många människor dör!!!

Enligt Trump dör 5.000 människor i veckan på slagfältet.

https://www.telegraph.co.uk/opinion/2025/04/26/trump-may-have-seen-putin-as-he-really-is-russia-ukraine/